Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38152/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-100437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Первая СРО АУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100437/2013, принятое судьей О.В. Каменской (21-618),

по заявлению НП "Первая СРО АУ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Щербакова Н.В. по дов. от 29.12.2012, Коптева Е.В. по дов. от 22.07.2013

УСТАНОВИЛ:

НП "Первая СРО АУ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.06.2013 N 07-исх/05594-МС/13 в части устранения выявленного проверкой нарушения п. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исполнения требования по порядку размещения средств компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ" в срок до 01.09.2013.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал недоказанным неправомерность оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, НП "Первая СРО АУ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении как ранее заявленных требований, так и об обязании Росреестра внести изменения в оспариваемое предписание в части периода несоблюдения требования п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по порядку размещения средств компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ", а также в части срока устранения выявленного нарушения, указав срок представления документов - после заключения договора доверительного управления средствами компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП "Первая СРО АУ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В арбитражный апелляционный суд поступили пояснения заявителя к отзыву заинтересованного лица, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НП "Первая СРО АУ".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании ст. 23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и во исполнение п. 18 плана-графика проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год (утв. приказом Росреестра от 31.10.2012 N П/504) в период с 15 по 26 апреля 2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности НП "Первая СРО АУ".

Согласно представленной заявителем в ходе проверки информации НП "Первая СРО АУ" с ЗАО "Газпромбанк - Управление Активами" заключен договор доверительного управления средствами компенсационного фонда от 31.03.2011 N НО-9/кф, а с ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" - договор об оказании специализированным депозитарием услуг саморегулируемой организации НП "Первая СРО АУ" от 15.04.2011 N 11/СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу А40-78888/11 открытый конкурс, проведенный НП "Первая СРО АУ" с 14.01.2011 по 16.02.2011 по выбору управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления средствами компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ" и договор доверительного управления средствами компенсационного фонда от 31.03.2011 N НО-9/кф, заключенный по итогам конкурса между НП "Первая СРО АУ" и ЗАО "Газпромбанк - Управление Активами", признаны недействительными.

10.01.2012 между заявителем и ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" подписано соглашение о расторжении договора об оказании специализированным депозитарием услуг саморегулируемой организации от 15.04.2011 N 11/СРО.

24.01.2012 ЗАО "Газпромбанк - Управление Активами" возвращено НП "Первая СРО АУ" переданное в доверительное управление имущество.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.04.2013N 2 (Акт проверки).

Росреестром установлено и зафиксировано в Акте проверки, что в период с 27.01.2012 по 15.04.2013 средства компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ" в нарушение п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещались в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" на депозитных счетах НП "Первая СРО АУ" N 42204810338120000485, N 42204810638120000648, N 42204810138120000821, N 42203810238120000418.

Посчитав, что НП "Первая СРО АУ" не соблюдаются требования п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к порядку размещения средств компенсационного фонда, Росреестром выдано заявителю предписание от 20.06.2013 N 07-исх/05594-МС/13 (предписание).

Предписание содержит, в том числе, требование устранить выявленное проверкой нарушение п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнив требование по порядку размещения средств компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ". Документы, подтверждающие исполнение предписания, представить в Росреестр до 01.09.2013.

Не согласившись с предписанием в названной части, НП "Первая СРО АУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица по направлению оспариваемого предписания установлены п. 5.8.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения государственной функции (утв. приказом Минэкономразвития России от 07.10.2011 N 549, зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22826), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Росреестром порядка проведения проверки.

О проведении проверки извещен президент НП "Первая СРО АУ", он же присутствовал при проведении проверки и подписании Акта проверки, ознакомился с актом и получил его копию 26.04.2013. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель воспользовался своим правом и направил в Росреестр возражения на Акт проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях их сохранения и прироста, их инвестирование осуществляются управляющей компанией на основании договора доверительного управления средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно п. 18. ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заключать договоры с управляющими компаниями и со специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Как установлено п. 11 ст. 23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления наряду с предусмотренным пунктом 10 настоящей статьи нарушением иного нарушения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации орган по контролю (надзору) направляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих предписание об устранении такого нарушения с указанием срока его выполнения, продолжительность которого не может быть менее чем два месяца с даты вынесения этого предписания.

Материалами проведенной Росреестром проверки подтверждается, что НП "Первая СРО АУ" не соблюдаются требования п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство выразилось в размещении средств компенсационного фонда заявителя в период с 27.01.2012 по 15.04.2013 на депозитных счетах в Московском Банке ОАО "Сбербанк России".

Заявитель документально указанное обстоятельство не опроверг. Проведение в указанный период конкурсов по размещению средств компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ", вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии нарушения требования закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении срока, установленного оспариваемым предписанием для устранения выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил.

Определенный предписанием Росреестра срок для представления документов, подтверждающих его исполнение, соответствует требованиям п. 11 ст. 23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, исходя из требований Положения НП "Первая СРО АУ" о порядке проведения конкурса по размещению средств компенсационного фонда (Т 1, л.д. 95-117), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный срок позволяет провести конкурс в порядке и сроки, установленные Положением.

Соответствующее закону предписание, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не нарушает права и охраняемые законом интересы НП "Первая СРО АУ".

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что оспариваемым предписанием будет причинен ущерб как НП "Первая СРО АУ", так и его членам и третьим лицам безосновательное и голословное. НП "Первая СРО АУ" не поясняет, в чем конкретно может выразиться указанный ущерб.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В части довода апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований НП "Первая СРО АУ", заявленных в порядке уточнения требований (ст. 49 АПК РФ).

Требование об обязании Росреестра внести изменения в оспариваемое предписание в части периода несоблюдения требования п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по порядку размещения средств компенсационного фонда НП "Первая СРО АУ" не является уточнением (изменением) предмета либо основания заявленных требований в связи со следующим.

Период несоблюдение требований п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предписании Росреестра от 20.06.2013 N 07-исх/05594-МС/13 не указан.

В тоже время, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих орган по контролю (надзору) указывать в предписании период нарушения положений закона.

Данный период зафиксирован в Акте проверки как обстоятельство, установленное Росреестром и свидетельствующее о нарушении НП "Первая СРО АУ" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически, в указанной части, заявитель приводит довод, опровергающий выводы проверки, то есть выражает несогласие с Актом проверки.

Следовательно, НП "Первая СРО АУ" не заявлялось новое требование, а приведен довод в обоснование первоначального заявления.

При этом довод о несогласии с периодом несоблюдения требования п. 14 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится в возражениях президента НП "Первая СРО АУ" на Акт проверки, которым дана оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для не согласия с выявленным Росреестром периодом нарушения.

Требование указать в предписании срок представления документов - после заключения договора доверительного управления средствами компенсационного фонда также является не самостоятельным требованием, а - способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу приведенной нормы арбитражный суд, рассматривая дело в порядке главы 24 АПК РФ, не зависимо от наличия либо отсутствия в заявлении лица, обратившегося за защитой нарушенных прав, обязан указать в решении на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом суд не связан доводами заявителя при определении способа восстановления нарушенного права, а руководствуется требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном заявлении НП "Первая СРО АУ" указание на способ, которым, по мнению заявителя, должны быть восстановлены нарушенные права, отсутствует.

Таким образом, данное требование не является самостоятельным и в силу закона (ст. 201 АПК РФ) неразрывно следует за требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Что касается обязания Росреестра указать в предписании срок представления документов - после заключения договора доверительного управления средствами компенсационного фонда, то, учитывая отказ судом в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), обязание устранить нарушение прав заявителя на заинтересованное лицо не возлагается.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства по всем заявленным требованиям, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов