Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39908/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-90127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-90127/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-823),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" (ОГРН 1023800516453, ИНН 3801057822)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пушкарева Н.И. по доверенности от 10 июня 2013 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее - ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ") об изъятии у ответчика предмета лизинга: марка модель: БУЛЬДОЗЕР SHANTUISD22, предприятие изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адрес: КИТАЙ, NO.71, EAST WUTAIZHA ROAD, J1NING, SHANDONG, CHINA, заводской номер машины: SD22AA113611, год изготовление: 2011, модель, N двигателя: 41147366, коробка передач: ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: ЖЕЛТЫЙ, вид движения: ГУСЕНИЧНЫЙ, конструктивная масса: 25700, мощность двигателя, л.с. (кВт): 175 (238), макс, конструкт скорость (км/ч): 13, габаритные параметры (мм): 5750X3725X3395, ПСМN: ТА 139164, дата выдачи паспорта: 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года производство по делу N А40-90127/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2517 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ", Ибрагимову Д.Р., Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и возмещению страховых премий.

ООО "Элемент Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-30303/ДЛ от 01.07.2011.

Между тем, предметом судебного разбирательства по делу N 2-2517/2013, рассматриваемому Басманным районным судом города Москвы, являются требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ", Ибрагимову Д.Р., Ибрагимову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 744 375 руб., пени в размере 216 577 руб. 67 коп., задолженности по возмещению страховой прении в размере 50 623 руб. 25 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 33 917 руб. 58 коп. по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-30303/ДЛ от 01.07.2011 г.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Басманного районного суда по делу N 2-2517/2013 не имеется, поскольку обстоятельства удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности и пени, а также - возмещения страховых выплат не может повлиять на объем исковых требований Лизинговой компании по настоящему делу.

Факт просрочки в оплате лизинговых платежей по спорному договору и, как следствие, основания расторжения договора лизинга по указанному основанию может быть установлен арбитражным судом самостоятельно.

Таким образом, разрешаемые по делу N 2-2517/2013 вопросы не находятся в пределах рассматриваемого настоящего спора, при этом являются различными и правовые последствия судебных актов, которые будут приняты по данным делам.

Более того, в оспариваемом определении судом не указаны обстоятельства, устанавливаемые Басманным районным судом по делу N 2-2517/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, могут повлиять на состав сторон и объем требований истца по настоящему делу и в силу которых невозможно принять решение по данному делу, а объективный риск принятия по указанным делам противоположных судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что до вступления в законную силу решения Басманного районного суда по делу N 2-2517/2013 рассмотреть по-существу данное дело не представляется возможным, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-90127/2013 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова