Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-9065/13 (ключевые темы: отчетность - оплата услуг - налоговый вычет по НДС - товарная накладная - заготовка древесины)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-9065/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50П-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы (ОГРН 304593330000138, ИНН 593300046901) - Ломовцева Л.П., доверенность от 20.12.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) -Тятенков А.И., доверенность от 19.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50П-392/2013

принятое судьей И.Н. Радостевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Майис Алис оглы (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 229 576 руб., НДФЛ в сумме 165 805 руб., ЕСН в сумме 11 136 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (ИП) Венедиктовым Д.Ю., ООО "Спецстрой", ООО "Гранит", а также снижении сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, ввиду смягчающих вину обстоятельств: заявитель привлечен к ответственности в результате недобросовестности третьих лиц; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом; заявитель является работодателем для 9 человек; заявитель находится тяжелом финансовом положении, в настоящий момент у него на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: заявителем представлены чеки ККТ не зарегистрированной техники; контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, специализированное оборудование, трудовые ресурсы; руководители контрагентов являются массовыми, контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки N 24/08-50/06895 дсп от 23.11.2012 года) вынесено решение N 5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013 г. (получено 21.03.2013 г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением также доначислены налоги (пени).

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю. Жалоба оставлена без удовлетворения, вынесено соответствующее решение N 18-17/87 от 08.05.2013 г.

Начисление значительных сумм налогов и санкций произведено в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов расходов по приобретению доски обрезной у поставщика индивидуального предпринимателя (ИП) Венедиктова Д.Ю., по оплате услуг ООО "Спецстрой" и ООО "Гранит".

По ИП Венедиктову Д.Ю. не приняты расходы (поставка доски обрезной) за 2009 г. в сумме 283 898,31 руб., за 2010 г. по ООО "Гранит" не приняты расходы (услуги по заготовке древесины) в сумме 762 711,86 руб, по ООО " Спецстрой" не приняты расходы ( услуги погрузки-разгрузки) за 2010 г. в сумме 228 813,6 000 руб.

Предпринимателю по результатам проверки отказано в применении налогового вычета по НДС во 2 квартале 2009 года в сумме 51 102 рубля по счетам - фактурам ИП Венедиктова Д.Ю., в 4 квартале 2009 года в сумме 41 186 руб. по счетам-фактурам ООО "Спецстрой", в 4 квартале 2010 года в сумме 137288 рублей по счетам-фактурам ООО "Гранит".

Заявитель считает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, что послужило причиной для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций с ИП Венедиктовым Д.Ю., ООО "Гранит" и ООО " Спецстрой", подтверждена представленными Предпринимателем и Инспекцией документами, доказательства того, что Предприниматель действовал неосмотрительно, неосторожно, с умыслом, виновно, налоговым органом суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: заявителем представлены чеки ККТ не зарегистрированной техники; контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, специализированное оборудование, трудовые ресурсы; руководители контрагентов являются массовыми, контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ (НК РФ) "Налог на прибыль организаций" (п.1 ст.221 НК РФ).

Согласно ст.252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, чтобы затраты организации были признаны для целей исчисления налога на прибыль, необходимо подтвердить, что затраты действительно имели место, были экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, состав расходов определяется в порядке главы 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг), в связи с чем, в пунктах 5 и 6 названной статьи Кодекса установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи является обязательным для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, получение налогового вычета из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

По взаимоотношениям с ИП Венедиктовым Д.Ю. судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель в спорном периоде заявил о налоговом вычете по НДС в связи с тем, что он на основании договоров поставки от N 61/9 от 09.02.2009 г.,66/9 от 11.02.2009 г., N 69/9 от 12.02.2009 г., N 75/9 от 16.02.2009 г. приобрел у ИП Венедиктова Д.В. доску обрезную.

Контрагент предъявил счета-фактуры: N 61/9 09.02.2009 на 83750,00 руб. (НДС 12 775,42 руб.); N 66/9 от 11.02.2009 г. на сумму 93800,00 руб. (НДС 14 308,47 руб.); N 69/9 от 12.02.2009 на сумму 83 750,00 руб. (НДС 12775,42 руб.); N 75/9 от 16.02.2009 11 242,37 руб. (НДС 11242,37 руб.).

Поставка доски обрезной от ИП Венедиктова Д.Ю. оформлена товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12: товарная накладная N 61/9 от 09.02.2009 на сумму 70 974,58 руб.; товарная накладная N 66/9 от 11.02.2009 на сумму 79 491,53 руб.; товарная накладная N 69/9 от 12.02.2009 на сумму 70 974,58 руб.; товарная накладная N 75/9 от 16.02.2009 на сумму 62 457,63 руб.

Оплата по договорам оформлена с применением ККТ и подтверждена кассовыми чеками.

Затем Предприниматель продал приобретенный у ИП Венедиктова Д.Ю. товар (доска обрезная в объеме 100 м3) ООО "Фаворит" в объеме 100 м3, с выставлением счета-фактуры N 15 от 27.03.2009 г., поступление денежных средств в сумме 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 53 389 руб., денежные средства в размере 350000 руб. от ООО " Фаворит" поступили ему на расчетный счет (платежное поручение N 816 от 27. 03.2009 г.), это отражено в доходах Предпринимателя, и учтено при налогообложении, этот доход принят Налоговым органом.

Директор ООО "Фаворит" Гафуров Б.С. (в период взаимоотношений с Предпринимателем) подтвердил приобретение доски обрезной у ИП Гусейнова М.А., а также, что общество занималось продажей доски по России и на экспорт, арендовало железнодорожный тупик.

Межрайонная инспекция ФНС России по Пермскому краю N 9 подтвердила, что Венедиктов В.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 01.09.2006 г., последняя налоговая отчетность была представлена за 3 месяца 2008 г., было открыто 3 расчетных счета, 11.01.2007 г. за ним зарегистрировано две ККТ.

Предпринимателем представлен товарный баланс за 2009 г, который подтверждает, что доска обрезная от иных поставщиков в 2009 г. не поступала, на остатках по состоянию на 01.01.2009 г. не числилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность хозяйственной операции: приобретение доски обрезной в объеме 100 куб м. у ИП Венедиктова Д.Ю. (действующего предпринимателя, представлявшего налоговую отчетность и имеющего ККТ), и дальнейшая реализация её ООО "Фаворит", подтверждена представленными Предпринимателем и Инспекцией документами. Доход от реализации доски ООО " Фаворит" включен в налогооблагаемую базу, факт получения дохода не оспорен Налоговым органом. Доказательств того, что Предприниматель действовал неосмотрительно, неосторожно, с умыслом, виновно, Налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что такие обстоятельства, как отрицание контрагентом договорных отношений, отсутствие у него основных средств, необходимых для выполнения договорных условий, расходов по закупу пиломатериала; непредставление налоговой отчетности с 2009 г., подписание документов неустановленным лицом, учреждение и руководство Венедиктовым Д.Ю. 20-тью фирмами сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика, и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС, расходов по НДФЛ.

По этим же основаниям неправомерным является и доначисление ЕСН за 2009 г. по взаимоотношениям с ИП Венедиктов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены чеки ККТ не зарегистрированной техники, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к установленной действующим законодательством ответственности Продавца - владельца ККТ.

Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904): наименование организации; ее ИНН; заводской номер контрольно-кассовой машины (обозначен как "НМ"); порядковый номер чека; дату и время покупки; стоимость покупки; признак фискального режима. Первые два реквизита вводятся при регистрации кассовой машины в налоговой инспекции. Признак фискального режима отражен в строке *ПФП "число с ведущими нулями" (ПФП - признак/показатель финансовой памяти; число чаще всего отражает регистрационный номер контрольно-кассовой машины в налоговой инспекции).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, то применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

По взаимоотношениям с ООО "Гранит" судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в спорном периоде включил в состав расходов, которые он понес, оплату услуг по заготовке древесины. Услуги, согласно документов, были оказаны ему ООО "Гранит" в октябре-ноябре-декабре 2010 г на основании договора от 05.10.2010 г.

Факт оказания услуг подтвержден Предпринимателем актами: N 10 от 29.10.2010 г. на сумму 228 813,56 руб., N 11 от 30.11.2020 г. на сумму 236 440 руб., N 12 от 31.12.2010 г. на сумму 297 457,63 руб.

Предприниматель в спорном периоде заявил о налоговом вычете по НДС (4 квартал 2010 года). Налоговый вычет по ООО "Гранит" подтвержден счетами-фактурами: N 26 от 29.10.2010 г. НДС в сумме 41 186,44 руб., N 30 от 30.11.2010 г. НДС в сумме 42 559,32 руб., N 35 от 31.12.2010 г. НДС в сумме 53 542,37 руб.

Причиной отказа послужил вывод Инспекции о наличии у ООО "Гранит" признаков недобросовестности. Допрошенная в ходе проверки директор ООО "Гранит" Рябинина Е.В., подтвердила факт заключения договора, и факт оказания услуг Предпринимателю обществом по договору от 05.10.2010 г., пояснила, что на делянках Предпринимателя от общества работали: Мазунин Н.И., Главатских А.В., Изгагин Д.В. В актах приемки выполненных работ за сентябрь, декабрь 2010 г. стоят их подписи как исполнителей по договору от 06.07.2010 г. N 26, от 22.10.2010 N 27, от 26.07.2010 г. N 24 (акты представлены).

Из представленной копии трудовой книжки Главатских А.В. видно, что он в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. работал разнорабочим в ООО "Гранит". Допрошенный в ходе проверки Главатских А.В пояснил, что работал в этот период на заготовке леса в Верещагинском районе. Работники ООО "Гранит" Мезенцев П.И., Фукалов К.Н., Архипова И.Н. также подтверждают, что работали в ООО "Гранит" на лесозаготовке, работа подтверждается записью в трудовой книжке. Опрошенная при проверке Конькова Н.А. (в 2009 г. исполнительный директор ООО "Лес Торг", в 2010-2011 г.г. директор ООО "Лес Пром Торг") подтвердила, что ООО "Гранит" (директор Рябинина Е.В.) занимало комнату по адресу: г. Верещагино, ул. Калинина, дом 1, кабинет закрывался на ключ, там хранились документы, был телефон, Рябинина Е.В. сама выдавала зарплату иногда и на делянке. Помнит, что Рябинина консультировалась по поводу заполнения трудовых книжек, подавала заявку в центр занятости в связи с потребностью в работниках, общество занималось заготовкой и куплей продажей лесоматериалов.

Бухгалтер ООО "Гранит" Чадова И.Н. (2009-2010 г.г.) подтвердила показания Рябининой Е.В., пояснила, что Общество занималось заготовкой древесины на делянках.

Представленные в качестве приложений к акту проверки данные о движении денежных средств, подтверждают поступление денежных средств за услуги по лесозаготовке от Предпринимателя на расчетный счет ООО "Гранит".

ООО "Гранит" предоставило в Инспекцию запрошенные документы по взаимоотношениям с Предпринимателем. Перед началом работ директор ООО "Гранит" запросила документы, подтверждающие право ИП Гусейнова М.А. на вырубку леса на выделенных участках, а именно договоры с ГКУП "Пермсельлес": N 1 от 14.01.2010 г. и с ОАО "Пермсельлес" N 7 от 01.07.2010 г. Предпринимателем в 2010 г. у общества "Пермсельлес" было приобретено 991 м3 древесины в хлыстах, остаток на 01.01.2010 г. 250 м3, реализовано 1241 м3. По состоянию на 31.12.2010 г. остаток древесины не числится, что соответствует данным учета. Услуги ООО "Гранит" учтены в составе расходов, так как сформировали стоимость проданной в дальнейшем древесины.

ООО "Гранит" по акту N 10 от 29.10.2010 г. заготовлено 300 м3 древесины, по акту N 30 от 30.11.2010 г. заготовлено 310 м3 древесины, по акту N 12 от 31.12.2010 г. заготовлено 390 м3 древесины.

По пояснениям Налогоплательщика, выделение участков под вырубку и предъявление к оплате стоимости древесины на этих участках происходило перед вырубкой, древесина в соответствующем заготовке объеме (991,3 м3) от ОАО "Пермсельлес" была предъявлена с января по октябрь 2010 г. поэтому услуги по заготовке древесины, оказанные в октябре-ноябре-декабре 2010 г. ООО "Гранит" учтены в составе расходов в 2010 г. Также от ОАО "Пермсельлес" древесина поступала и в 2011 году.

Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Гранит": договор по оказанию транспортных услуг ООО "Орион и Компания" обществу "Гранит" от 01.01.2010 г. (услуги грузового автомобиля Урал-43202 с гидроманипулятором, самосвала ГАЗ-САЗ-3507, трактора-экскаватора ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6-м, легкового автомобиля ВАЗ-21074).

В материалах налоговой проверки имеются данные, полученные от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО "Гранит" за 2009-10 гг., представление отчетности с оборотами, включающими в себя реализацию услуг в адрес ИП Гусейнова М.А. Представлены данные налоговых деклараций, которые также подтверждают начисление заработной платы, реализацию работ, услуг в 2009-210 гг. Так представлены декларации в ОПС, декларации по НДС и налогу на прибыль; представлены выписки по расчетному счету ООО "Гранит", подтверждающие обычную финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе оплату товаров и услуг, перечисление налогов, поступление выручки.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственной операции: оказание и оплата услуг ООО "Гранит" по заготовке леса, включение этих средств в оборот ООО "Гранит", подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, и не оспорено налоговым органом, следовательно, вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (расходы по НДФЛ, налоговый вычет по НДС) неправомерен.

Факт осуществления вырубки древесины, подтвержден материалами дела, и Инспекцией не оспаривается. Документы проверки не опровергают оказание услуг силами ООО "Гранит".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что такие обстоятельства, как отсутствие ООО "Гранит" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Очер, ул. Первомайская, д. 12), отсутствие у него имущества, транспортных средств, специализированного оборудования, трудовых ресурсов по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности по заготовке древесины и выполнения договорных условий; показания работников ООО "Гранит", что на территории Верещагинского района заготовкой леса они не занимались, что обособленные подразделения ООО "Гранит" на территории Верещагинского района (место вырубки леса) не зарегистрированы, НДФЛ в бюджеты поселений Верещагинского района общество не перечисляет; руководитель ООО "Гранит" Габдулганиев P.M. является руководителем, учредителем и главным бухгалтеров в 6 организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации; миграция общества в республику Татарстан представление последней налоговой отчетности за 1-й квартал 2011 года с минимальными показателями, сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Спецстрой" судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в спорном периоде включил в состав расходов, которые он понес, оплату услуг по погрузке / разгрузке древесины в сумме 228 813,6 руб. ООО "Спецстрой".

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДФЛ ИП Гусейнов М.А. представил следующие документы: договоры оказания услуг: N 319 от 07.12.2009 г., N 322 от 08.12.2009 г., N 331 от 10.12.2009 г. N 336 от 11.12.2009 г., N 339 от 14.12.2009 г., N 343 от 16.12.2009 г., N 327 от 09.12.2009 г., платежное поручение N 5 от 17.03.2010 г. на сумму 270000 руб.; акты N 336 от 11.12.2009 г. на сумму 44237,29 руб., N 339 от 14.12.2009 г. на сумму 30508,47 руб., N 343 от 16.12.2009 г. на сумму 24406,78 руб., N 331 от 10.12.2009 г. на сумму 45762,71 руб., N 327 от 09.12.2009 г. на сумму 38135,59 руб., N 322 от 08.12.2009 г. на сумму 22881,36 руб., N 319 от 07.12.2009 г. на сумму 22881,36 руб.

Предприниматель в спорном периоде в 4 квартале 2009 г. заявил о налоговом вычете по НДС в размере 41 186 руб. Налоговый вычет по ООО "Спецстрой" подтвержден счетами-фактурами: N 319 от 07.12.2009 г. НДС в сумме 4118,64 руб., N 322 от 08.12.2009 г. НДС в сумме 4118,64 руб.,N 327 от 09.12.2009 г. НДС в сумме 6864,41 руб., N 331 от 10.12.2009 г. НДС в сумме 8237,29 руб., N 336 от 11.12.2009 г. НДС в сумме 7962,71 руб., N 339 от 14.12.2009 г. НДС в сумме 5491,53 руб., N 343 от 16.12.2009 г. НДС в сумме 4392,22 руб.

Общий объем погрузочно-разгрузочных работ составил 1500 м3.

Причиной отказа в применении вычетов явился вывод Инспекции о несоответствии объемов погрузки-разгрузки древесины ее фактическому движению по счетам учета Предпринимателя, а также наличие у ООО "Спецстрой" признаков недобросовестности.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО " Спецстрой" Берген А.В. (работал директором в 2009-2011 г.г.) подтвердил взаимоотношения общества с ИП Гусейновым М.А., и пояснил, что лично подписывал документы по взаимоотношениям с ИП Гусейновым М.А., нанимал транспорт для оказания услуг.

По пояснениям Гусейнова М.А., договор с ООО " Спецстрой" он заключал по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана 7 "А" в большом офисном здании недалеко от Комсомольской площади, директором общества был Берген А.В.

Представитель предпринимателя в суде пояснила, что при доставке древесины необходимо произвести погрузку, а затем разгрузку, то есть расходы двойные, и если учесть это, то объем услуг соответствует заявленным.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 г. Предпринимателем была реализована древесина в адрес ООО "Лес Торг": счета-фактуры N : 25 от 19.12.2009 г. - 371 м3, 26 от 19.12.2009 г. - 300 м3, 27 от 19.12.2009 г. -452м3, 30 от 30.12.2009 г. - 49,48 м3. Всего 1172,48 м3, что соответствует фактическому движению древесины в этот период.

Директор ООО "Лес Торг" Конькова Н.А. (2009 г.) пояснила, что ИП Гусейнов М.А. поставлял лес обществу в хлыстах по 6 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности хозяйственной операции: оказание и оплата услуг ООО "Спецстрой" по погрузке-разгрузке леса, подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, и не опровергнуто налоговым органом, следовательно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что такие обстоятельства, как отсутствие ООО " Спецстрой" в 2012 г по адресу регистрации: г.Пермь, ул.Героев Хасана 7 "А" (протокол осмотра N 95 от 02.11.2012 г.), отсутствие у общества необходимых условий (техники, финансов) для достижения результатов соответствующей деятельности, что руководитель общества является руководителем и учредителем 6 организаций, что по результатам экспертизы бланки документов по ИП Венедиктову и ООО Спецстрой" изготовлены на одном электрографическом печатном устройстве - лазерном принтере ПК, сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика, и не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. Суд учитывает также, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, в заключении эксперта указано, что подпись вероятно выполнена не Бергеном А.А.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, неосмотрительности, неосторожности, виновного умысла Налоговым органом не представлено. Факт осуществления погрузки-разгрузки древесины не оспаривается Инспекцией. Документы проверки не опровергают оказание услуг силами ООО "Спецстрой", направленность понесенных расходов на извлечение налогооблагаемого дохода не оспаривается.

Учитывает суд при принятии решения и решение Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2010 г N ВАС-9939/10, которым признаны недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04. Согласно решения, налогоплательщики должны руководствоваться положениями гл. 25 НК РФ для определения не только состава расходов, но и момента их учета для целей обложения НДФЛ. Поэтому предприниматели, не применяющие какого-либо специального налогового режима, после выхода указанного решения вправе вести учет доходов и расходов как кассовым методом (ст. 273 НК РФ), так и методом начисления (ст. ст. 271-272 НК РФ).

Неправомерно также установление для налогоплательщиков порядка признания расходов на приобретение товаров, в соответствии с которым данные затраты учитываются только в том периоде, в котором получены доходы от реализации этих товаров. Положения ст. 273 НК РФ не связывают момент признания расходов с датой получения доходов. Пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Налоговый орган, не соглашаясь с заявленными налоговыми вычетами и понесенными расходами, не оспаривая реальности сделок, не определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и размер расходов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Решение следует признать незаконным в оспариваемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 сентября 2013 года по делу N А50П-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова