Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37252/13

г.Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-76581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-76581/2013 судьи Каменской О.В.(21-423)

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, 119415, г.Москва, проспект Вернадского, д.53)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 N 393-46-25

при участии:

от заявителя:	Казаков Т.А. по дов. от 03.10.2013 N 77АБ0671550;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) от 03.06.2013 N 393-46-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 проведена проверка ООО "Стройгазмонтаж" при строительстве объекта капитального строительства "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.мЗ/гол. Площадка складирования МТР КС "Русская" (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода" по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Анапа" (далее - объект).

В ходе проверки административным органом выявлено, что обществом, осуществляющим строительство на основании договора от 09.07.2012 N СГМ 12-559 с застройщиком ООО "Питер Газ" нарушено требование нормативных документов в области строительства, а именно: при осуществлении входного контроля рабочей документации не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку следующая рабочая документация: шифр N 6976.211.004.187.245.01-КЖЗ, 6976.211.004.23.14.187.112.02-КЖ2, 6976.211.004.187.112.01-КЖ2, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

ООО "Стройгазмонтаж" нарушен п.6.1.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", в соответствии с которым при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая НОС и рабочую документацию, проверив при этом наличие перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

Согласно п.4.6 СНиП 12-01-2004 исполнитель работ (подрядчик) в соответствии с действующим законодательством выполняет входной контроль переданной ему по п.4.3 для исполнения документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

При осуществлении входного контроля строительных материалов и изделий нарушены следующие требования (п.6.1.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"):

Резервуары противопожарного запаса воды (6976.211.004.187.245.01-КЖ3, 6976.211.004.187.245.02-КЖ4)

Отсутствуют: документ о качестве на мелкозернистый бетон B25W8F100, применяемый согласно акту освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 26.02.2013 N 5 (п.6.3 ГОСТ 7473-2010).

Отсутствует документ о качестве на гидроизоляционный материал "Изопласт", применяемый согласно АОСР от 01.03.2013 N 5 (п.6.13 ГОСТ 30547-97).

Документы о качестве на бетонную смесь, выданные производителем, не соответствую требованиям приложения Б или В к ГОСТ 7473-2010.

Холодный склад (6976.211.004.23.14.187.112.02 -КЖ2)

Отсутствуют сертификаты качества (паспорта) на применяемые материалы и изделия к АОСР N 4 от 19.02.2013 на устройство армирования Фм1 - Фм3, Фм5, Фм6, Фм4.

Отсутствует сертификат качества (паспорт) на применяемый материал (битум БН70/30) АОСР N 7 от 28.02.2013 на устройство гидроизоляции фундаментов.

Отсутствует сертификат качества (паспорт) на применяемый материал (песок для обратной засыпки, устройство подушки по фундаментные балки ФБм1, ФБм2) к АОСР N 9 от 21.02.2013.

Отсутствует сертификат качества (паспорт) на применяемый материал (пенополистирол ПСБ-С-15) к АОСР N 11 от 21.02.2013.

Отсутствует сертификат качества (паспорт) на применяемый материал (пленка при устройстве полов), (АОСР N 28 от 06.04.2013).

Документы о качестве на бетонную смесь, выданные производителем не соответствуют требованиям приложения Б или В к ГОСТ 7473-2010.

Отапливаемый склад (6976.211.004.187.112.01-КЖ2)

Не выполнена контрольная проверка соответствия щебня фр. 20-40 мм. (документ о качестве от 19.02.2013 N 45) требованиям п.5.6 ГОСТ 8267-93, примененного согласно АОСР от 28.03.2013 N 22.

Не представлены документы о качестве на высокопрочные болты и гайки (п.6.3 ГОСТ Р 52643).

Заявителем нарушен п.6.1.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", согласно которому входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Допущены отступления от требований проектной документации и нарушения при осуществлении строительного контроля (ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468):

Резервуары противопожарного запаса воды (6976.211.004.187.245.01-КЖ3)

Не выполнено требование проекта 6976.211.004.187.245.01-КЖЗ, лист 1.4, п.14 по антикоррозионному покрытию закладных деталей, отсутствует исполнительная документация.

Холодный склад (6976.211.004.23.14.187.112.02 -КЖ2)

Не выполнено требование проекта 6976.211.004.23.14.187.112.02-КЖ2, лист 1.5, п.20 (отсутствует Акт ОСР на изоляцию с нанесением битумной грунтовки (ГОСТ 30693-2000).

Отсутствует исполнительная документация на антикоррозионную защиту закладных изделий (требование проекта 6976.211.004.23.14.187.112.02 -КЖ2).

Отапливаемый склад (6976.211.004.187.112.01-КЖ2)

Не выполнено требование проекта 6976.211.004.187.112.01-КЖ2 лист 1.6 - отсутствует АОСР бетонирование баз колонн из бетона Б15.

Отсутствует журнал выполнения монтажных соединений на высокопрочных болтах контролируемым натяжением (п.4.35 СНиП 3.03.01-87).

Журнал общих работ ведется представителем лица, непосредственно выполняющим работы руководителем проекта ООО "Нефтегазкомплект" Денщик Д.А., а не представителем лица, осуществляющего строительство ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (п.8 РД-11-05-2007).

При операционном контроле не выполнялась проверка соответствия последовательности состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции (п.6.1.6 СНиП 12-0 2004 "Организация строительства"), а именно:

Резервуары противопожарного запаса воды (6976.211.004.187.245.01-КЖ3, 6976.211.004.187.245.02-КЖ4)

Не представлены результаты испытаний образцов бетона B25W8F100 на проектную прочность в возрасте 28 суток АОСР N 5 от 26.02.2013 (п.1.3.7 ГОСТ 26633-91).

Не соответствует проектной и исполнительной документации объем бетонирования к АОСР N 9.2 от 20.04.2013 на устройство стен резервуара ГП 8.2. Представлен документ о качестве бетонной смеси N 272 от 20.04.2013 на 7м3, а расход бетона в соответствии с исполнительно схемой и проектом составляет 74,3м3.

Не соответствует проектной и исполнительной документации объем бетонирования к АОСР N 8 от 14.03.2013 на бетонирование днища резервуара. Представлен документ о качестве бетонносмеси N 124 от 20.04.2013 на 103,5 м3, а расход бетона в соответствии с исполнительной схемой и проектом составляет 107,7 м3.

Холодный склад (6976.211.004.23.14.187.112.02 -КЖ2).

К АОСР N 3 от 04.02.2013 на устройство бетонной подготовки из бетона В7,5 отсутствуют документы о качестве бетонной смеси, не представлены результаты испытаний образцов бетон на проектную прочность в возрасте 28 суток (п.1.3.7 ГОСТ 26633-91).

В соответствии с АОСР N 4 от 19.02.2013 работы по устройству армирования фундамента Фм1 - Фм3, Фм5, Фм6, Фм4 приняты 19.02.2013, а к бетонированию приступили с 04.02.2013 (АОСР N 6 от 26.02.2013). Работы выполнялись без освидетельствования предыдущего (разрешающего последующий) этап работ.

Работы не приняты представителем заказчика: проливка щебня битумом при устройств полов (АОСР N 27 от 05.04.2013), укладка пленки (АОСР N 28 от 06.04.2013), устройств армирования подстилающего слоя ПС1 (АОСР N 29 от 09.04.2013), укладка по периметру пенополистирола подстилающего слоя ПС1 из ПСБ-С-25 (АОСР N 30 от 09.04.2013), бетонирование подстилающего слоя ПС1 (АОСР N 31 от 10.04.2013).

ООО "Стройгазмонтаж" нарушен п.6.1.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", который указывает, что операционным контролем исполнитель работ проверяет соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 14.05.2013 N 346-46-25.

14.05.2013 по данному факту ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

03.06.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В обжалуемом решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (непосредственный производитель работ), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Общество относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля (п.п.3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указано, что на момент осуществления Заявителем входного контроля рабочей документации действовала актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 "Об утверждении свода правил" СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из смысла и содержания п.7.1.1 актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 не следует, что из компетенции заявителя при осуществлении входного контроля исключена обязанность по проверке наличия перечня конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность, объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком при проведении проверки не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих отмену оспариваемого постановления административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 03.06.2013 N 393-46-25.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-76581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко