Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-717/13

г. Чита

09 декабря 2013 г.

Дело N А78-8648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Рудый К.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2013 (судья Шеретеко Н.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А78-8648/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рудый К.В. (г. Чита, ИНН 753505176884, ОГРН 310753613900027) к ТСЖ "Юрит" (672023, г. Чита, ул. Красноярская, 31, ИНН 7534014595, ОГРН 1027501177428) о взыскании денежных средств, третьи лица - граждане Антонова Светлана Леонидовна (г. Чита), Антонов Владимир Дмитриевич (г. Чита), при участии в судебном заседании представителя истца Рогалева А.И. по доверенности от 10.10.13, представителя ответчика Нескоромных Т.В. по доверенности от 01.09.13,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.04.2013 и кассационной инстанции от 20.08.2013, исковые требования индивидуального предпринимателя Рудый Кирилла Вячеславовича к товариществу собственников жилья "Юрит" о взыскании 125 755 руб. убытков в связи с ремонтом кровли и 318 907 руб. вследствие ненадлежащего содержания канализационной системы многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 52 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 сентября 2013 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов.

Ответчик в письменных пояснениях по апелляционной жалобе с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, были подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск, ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы, об организации видеоконференц-связи, письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены договоры об оказании правовых услуг N 14/12/юл от 01.11.2012, N 16/13/юл от 08.04.2013, акт выполненных работ N 55 от 02.11.2012 и платежное поручение N 142 от 13.11.2012 на сумму 35 200 руб., акт выполненных работ N 1 от 16.04.2013 и платежное поручение N 42 от 17.04.2013 на сумму 17 600 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, оценив объем и сложность выполненной им работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы ответчиком документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, поскольку договоры об оказании правовых услуг и акты выполненных работ к ним ответчиком представлены.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2013 года по делу N А78-8648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудый Кириллу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев