Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38630/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-78676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40- 78676/2013, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТУРАЕВО" к обществу с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "ВИКТОРИЯ" о взыскании 427 500 рублей и по встречному иску о взыскании излишне уплаченного демереджа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефимова В.А. (доверенность от 11.03.2012),

от ответчика - Путилин Д.А. (доверенность от 25.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СК ТУРАЕВО" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 345 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой судна.

Протокольным определением от 23.08.2013 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании излишне перечисленного демереджа в размере 38 062 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт простоя судна подтвержден материалами дела; поскольку факт простоя подтвержден, то встречное требование о взыскании излишне уплаченного демереджа не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11542/2012 и письмом N 118 от 26.06.2012 факт простоя судна длительностью 114 часов. Продолжительность разгрузки судна истца обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по договору: истец не представил ответчику окончательный нотис о подаче судна за 24 часа и не информировал ответчика ежесуточно по электронной почте о движении судна в пункт выгрузки. Нотис о готовности и таймшит, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию. Истцом нарушены требования Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), касающиеся нормативного регулирования погрузочно-разгрузочных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор перевозки N 08/06 от 08.06.2012, по которому истец принял на себя обязательства выполнять перевозки в период навигации 2012 года на речных судах (тип Окский пр.Р-97 и тип Волго-Балт пр.2-95А) груза круглых лесоматериалов, а ответчик обязался полностью предоставить согласованный объем груза и своевременно оплатить истцу фрахт и иные причитающиеся платежи. Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность клиента оплатить перевозчику демередж (плату за сверхнормативный простой судна) из расчета 90 000 рублей за судосутки или пропорционально судосуткам.

14.06.2012 в 15:38 т/х "Волго-Балт 144", принадлежащий истцу и выполнявший перевозку груза фанерного кряжа (2936 куб. м) для ответчика на основании договора перевозки, прибыл на рейд Усть-Ижора (река Нева) и встал на якорь в ожидании выгрузки в п. Саперная.

14.06.2012 в 15:40 капитаном т/х "Волго-Балт 144" подан нотис о прибытии и готовности судна к выгрузке груза фанерной кряжи.

Продолжительность сталийного времени (времени нормативного нахождения судна под выгрузкой) рассчитывается на основании пунктов 4.2 и 4.3, 4.4 договора перевозки, исходя из нормы выгрузки (1000 куб. м в сутки) и технической нормы загрузки судов фанерным кряжем (тип Волго-Балт - 2700 куб. м).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету демереджа по т/х "Волго-Балт 144" сталийное время истекало 18.06.2012 в 14:00, однако, фактически разгрузка окончена 23.06.2012 в 8:00. Общее время простоя судна сверх установленного сталийного времени составило 114 часов.

Таким образом, в период с 14.06.2012 по 23.06.2012 по вине ответчика допущен сверхнормативный простой судна истца.

Арбитражным судом Вологодской области было рассмотрено дело N А13-11542/2012 по иску ООО Волжская Судоходная Компания "Виктория" к ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", третьи лица - ОАО "ЛЕСПРОМ СПб", ООО "Причал "Саперный", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "СК Тураево", о взыскании демереджа. Решением арбитражного суда от 22.05.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, установлено, что судно "Волго-Балт 144" прибыло в пункт выгрузки 14.06.2012, разгрузка закончена 23.06.2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть суммы демереджа оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 316 от 12.12.2012 в размере 82 500 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате штрафа составила 345 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт сверхнормативного простоя судна доказан, начисление штрафа обоснованно, в связи с чем встречный иск о взыскании излишне уплаченного демереджа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Согласно поданному истцом нотису о прибытии судна и готовности к выгрузке груза судно прибыло на рейд 14.06.2012 в 15:40, а согласно расчету демереджа сталийное время отсчитывается, начиная с 15.06.2012 15:00 (с момента окончания выгрузки т/х "Агна"), то есть спустя около 24 часов с момента подачи нотиса. Исходя из чего, срок подачи письменного нотиса (нотис подан в момент прихода судна на рейд) соответствует как сроку, установленному договором перевозки, так и законодательством (за 24 часа до начала разгрузки).

В договоре перевозки, заключенном истцом и ответчиком, начисление демереджа при разгрузке предусмотрено.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.2 договора ответчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку и зачистку теплохода под метлу своими силами, средствами и за свой счет. Ответчик для этих целей привлек сторонние организации. Привлекая данных лиц для обеспечения разгрузки судна, ответчик обязан своевременно уведомить привлеченные им организации о времени прибытия судна в порт для подготовки условий к разгрузке судна.

Согласно пункту 2 статьи 73 КВВТ РФ о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

На основании пункта 3 данной статьи грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза.

Согласно пункту 5 этой же статьи в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Согласно поданному истцом нотису о прибытии судна и готовности к выгрузке груза судно прибыло спустя около 24 часов с момента подачи нотиса. Исходя из чего, срок подачи письменного нотиса (нотис подан в момент прихода судна на рейд) соответствует как сроку, установленному договором перевозки, так и законодательством (за 24 часа до начала разгрузки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 КВВТ РФ, если бы судно было подано вообще без извещения о времени прибытия и готовности к разгрузке, время разгрузки могло быть увеличено не более чем на 6 часов, и эти нарушения не являлись бы основаниями к отказу в начислении демереджа.

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 73 КВВТ РФ заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) не указал место, к которому должно быть подано судно под выгрузку груза.

Нотис и Таймшит, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, что было установлено арбитражным судом ранее по делу N А13-11542/2012. Эти документы подтверждают расчет сталийного времени.

Утверждения ответчика о нарушении истцом требований пункта 7 статьи 73 КВВТ РФ об исчислении срока выгрузки груза с момента подачи судна к причалу, подлежат отклонению, поскольку истец исчислял сталийное время по истечении 24 часов с момента подачи письменного нотиса в соответствии с пунктом 2 статьи 73 КВВТ РФ и с того момента, когда судно должно было находится у причала, т. е. в соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ.

Исчисление сталийного времени с момента фактического подхода судна к причалу для разгрузки или с момента, когда судно должно было подойти к причалу (если эти моменты различаются) для целей определения общего времени сверхнормативного простоя значения не имеют. Поскольку общее время сверхнормативного простоя складывалось бы из времени простоя до фактической подачи судна к причалу и после, а общее сверхнормативное время рассчитывается после истечения сталийного времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 КВВТ РФ, согласно которым в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 статьи 73 КВВТ РФ сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более 6 часов.

Факт прибытия судна в пункт выгрузки 14.06.2012 и окончания разгрузки 23.06.2012 установлен судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальную силу для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что нотис принят не уполномоченным на то ответчиком лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик в пункте 2.6 договора гарантировал присутствие уполномоченного лица при погрузке/выгрузке груза клиента. Ответчик не оспаривает, что по спорной перевозке осуществлялась выгрузка груза ответчика; доказательств того, что при выгрузке присутствовало или должно было присутствовать иное уполномоченное лицо, кроме лица, подписавшего нотис от 14.06.2012, акт от 23.06.2012 и таймшит от 23.06.2012 (Прялов В.С.), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2013 по делу N А40- 78676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова