Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37709/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-34152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-34152/2013 (136-336) судьи Золотовой Е.Н.,

по заявлению ООО "Южная Столица" (г.Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 53/182, офис 606А, ОГРН 1116195008490)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя: Сергеев А.К. по дов. от 19.02.2013 г.;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная Столица" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФСФР России от 13.12.2012 г. N 12-3092/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска неконвертируемых дисконтных документарных облигаций на предъявителя серии 01 ООО "Южная Столица".

Решением от 08.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого приказа законодательству о рынке ценных бумаг, который не нарушает права и охраняемые законы интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что недостатки представленных на регистрацию документов могли быть немедленно устранены заявителем. Сослался на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что общество не оспаривает факт допущенных нарушений. Считает, что несоответствие размера чистых активов сумме поручительства не соответствует законодательству о рынку ценных бумаг.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, судья Маштакова Е.А., помощник судьи Бебея А.А.).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство, заменив Федеральную службу по финансовым рынкам на Банк России.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, приказом от 13.12.2012 г. N 12-3092/пз-и ФСФР России отказало ООО "Южная Столица" в государственной регистрации выпуска неконвертируемых дисконтных документарных облигаций на предъявителя серии 01 указав, что проспект ценных бумаг не соответствует Приложению N 2 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46 пз-н; размер чистых активов ООО "Мегалон", обеспечивающего исполнение обязательств по облигациям заявителя недостаточен.

17.12.2012 г. в адрес заявителя направлено уведомление N 12-ЕК-03/53528 об отказе в государственной регистрации выпуска.

Из материалов дела видно, что приказом ФСФР России от 16.07.2013 г. N 13-1624/пз-н возобновлена эмиссия неконвертируемых дисконтных документарных облигаций на предъявителя серии 01 ООО "Южная Столица" и выпуск, проспект зарегистрирован, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36423-R.

Между тем, полагая, что оспариваемый приказ от 13.12.2012 г. об отказе не соответствует законодательству о рынке ценных бумаг, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) основанием для отказа в государственной регистрации выпуска неконвертируемых дисконтных документарных облигаций на предъявителя серии 01 и регистрации проспекта неконвертируемых дисконтных документарных облигаций на предъявителя серии 01 явилось:

- представленный Обществом проспект ценных бумаг составлен в соответствии с утратившим силу Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н;

- размер поручительства, предоставляемого поручителем Общества ООО "Мегалон", обеспечивающего исполнение обязательств по облигациям заявителя составляет 2 000 000 000 рублей, при том, что чистые активы поручителя Общества ООО "Мегалон" за 3 квартал 2012 г. составляют 48 000 рублей.

Заявитель ссылается на пункт 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), в соответствии с которым, в случае выявления несоответствия формы документов, предусмотренных Стандартами, и/или состава содержащихся в них сведений требованиям Стандартов или иных нормативных правовых актов ФСФР России, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее - устранимые нарушения), или признаков нарушений ФСФР России осуществляет проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

В данном случае, нарушение, связанное с несоответствием размера чистых активов с суммой (размером) предоставляемого поручительства, является нарушением Закона о рынке ценных бумаг и не связано с достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска.

Кроме того, не имеет правового значения тот факт, что заявитель мог исправить данное нарушение без созыва общего собрания участников Общества.

Апелляционный суд исходит из того, что возможность устранения заявителем нарушения, выразившегося в несоответствии документов, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов ФСФР России, в любом случае не позволяет принять решение о приостановлении процедуры эмиссии, поскольку имеется нарушение, связанное с размером чистых активов поручителя общества, которое само по себе является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые условия и основания для применения процедур предусмотренных пунктом 2.4.10 Стандартов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый приказ соответствует требованиям Закона о рынке ценных бумаг и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральную службу по финансовым рынкам на Банк России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-34152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов