Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9045/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Рубин" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-5906/2013 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (ОГРН 1085543065860, ИНН 5505204598) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Рубин" (ОГРН 1085543022355, ИНН 5507204346) о взыскании 1 289 627 руб. 88 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" (ОГРН 1045507035386, ИНН 5501082476),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Рубин" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" - Буделева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (далее - ООО "Фирма "СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Рубин" (далее - ООО "ПТФ "Рубин", ответчик) о взыскании 1 289 627 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительство N 28оф/10 от 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" (далее - ООО "КАРЕМАК").

Заявлением от 16.07.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 316 156 руб. 44 коп. задолженности по договору от 15.04.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в принятии к рассмотрению указанных уточнений исковых требований, в связи с тем, что истцом произведено изменение предмета и основания исковых требований, то есть заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-5906/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ПТФ "Рубин" в пользу ООО "Фирма "СМУ-1" взыскано 1 289 627 руб. 88 коп. основного долга, а также 25 896 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПТФ "Рубин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-5906/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение от 17.02.2012 к договору подряда N 28оф/10 от 04.10.2010, явившееся основанием для замены должника, руководитель ООО "ПТФ "Рубин" не подписывал, печатью не скреплял, о наличии данного договора общество узнало после вынесения обжалуемого решения.

Утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ООО "Фирма "СМУ-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной интенции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Фирма "СМУ-1" (генподрядчик) и ООО "КАРЕМАК" (заказчик) заключён договор подряда на строительство N 28оф/10, по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта "Многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой по ул. Фрунзе ы ЦАЛ Г. Омска очередь блок С".

В силу пункта 2.1 договора N 28оф/10 от 04.10.2010, генподрядчик обязуется приступить к строительству объекта с 15.10.2010 и завершить выполнение всех видов порученных заказчиком работ в полном объёме согласно проектной документации и утвержденного графика строительно-монтажных работ (приложение N 3) до 31.05.2011.

17.02.2012 между ООО "КАРЕМАК" (заказчик), ООО "Фирма "СМУ-1" (генподрядчик) и ООО "ПТФ "Рубин" (правопреемник) заключено соглашение к договору N 28оф/10 от 04.10.2010, по условиям которого ООО "КАРЕМАК" передало свои права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору ООО "ПТФ "Рубин".

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий договора N 28оф/10 от 04.10.2010 выполнены работы на сумму 1 289 627 руб. 88 коп. в отсутствие действий со стороны ООО "ПТФ "Рубин" по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ПТФ "Рубин" указывает, что соглашение от 17.02.2012, по которому от третьего лица к ответчику перешли все права обязанности заказчика по договору N 28оф/10 от 04.10.2010, с его стороны подписано не было, в связи с чем оно является недействительным.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, избранный общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Все иные лица, в силу положений указанных выше статей вправе действовать от имени общества с ограниченной ответственностью на основании выданной им данным обществом доверенности.

Как следует из материалов дела, соглашение от 17.02.2012 к договору N 28оф/10 от 04.10.2010. заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, со стороны ООО "ПТФ "Рубин" подписано Лопатиной Т.В. и скреплено печатью организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013 N 25695В/2013 Лопатина Т.В., являясь директором ООО "ПТФ "Рубин", имеет право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, данное соглашение от имени ООО "ПТФ "Рубин" подписано уполномоченным лицом.

Более того, о волеизъявлении ответчика на заключение соглашения от 17.02.2012 к договору N 28оф/10 от 04.10.2010 свидетельствует факт скрепления данного документа печатью ООО "ПТФ "Рубин".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "ПТФ "Рубин" печати с иным оттиском. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ПТФ "Рубин", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Заявление о фальсификации представленных ООО "Фирма "СМУ-1" доказательств (в части оттиска печати или воспроизведения подписи Лопатиной Т.В.) в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ООО "ПТФ "Рубин" Лопатиной Т.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перехода к ООО "ПТФ "Рубин" от ООО "КАРЕМАК" всех прав и обязанностей заказчика по договору N 28оф/10 от 04.10.2010 на основании соглашения от 17.02.2012, заключенного между ООО "Фирма "СМУ-1", ответчиком и третьим лицом.

Оценив условия договора N 28оф/10 от 04.10.2010, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 7.1 договора N 28оф/10 от 04.10.2010, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы по законченным конструктивам и этапам и подписать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления к сдаче генподрядчиком, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта по формы КС-3.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что генподрядчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2 и КС-3 приемки выполненных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 28оф/10 от 04.10.20010 ООО "Фирма "СМУ-1" в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2012 по 31.01.2013.

Указанные документы подписаны сторонами (ООО "Фирма "СМУ-1" и ООО "ПТФ "Рубин") и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет установления подписи лица ил оттиска печати не заявлено. Возражений относительно качества или объема выполненных истцом работ не приведено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выполненных ООО "Фирма "СМУ-1" спорных работ, а также отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ООО "ПТФ "Рубин" для ООО "ПТФ "Рубин" работ за период с 01.10.2012 по 31.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Указанные работы частично оплачены, задолженность ответчика составила 1 289 627 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, составленный без учета выполнения истцом работ по акту N 1011 от 31.01.2013 на сумму 82 320 руб. 18 коп., фиксирующий задолженность ООО "ПТФ "Рубин" перед ООО "Фирма "СМУ-1" на сумму 1 240 044 руб. 47 коп.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПТФ "Рубин" задолженности по договору N 28оф/10 от 04.10.2010 в сумме 1 289 627 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО "ПТФ "Рубин" о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "ПТФ "Рубин" указал адрес: г. Омск, ул. Багнюка, д. 7.

Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013 N 2569В/2013 значится в качестве юридического адреса ООО "ПТФ "Рубин".

Кроме того, ООО "ПТФ "Рубин" в апелляционной жалобе также указало данный адрес для его уведомления.

Определением Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 29.05.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2013 на 12 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2013 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.08.2013.

Судебные извещения N 64402463169078, N 64402463351404 и N 64402463670123 с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения" (л.д. 4, 101, 103).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-5906/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПТФ "Рубин" оставляется без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО "ПТФ "Рубин".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева