Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39808/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-161244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.08.2013 г. по делу N А40-161244/12, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублевская Т.В. по доверенности N 236-АК/13 от 02.12.2013;

от ответчика: Меньщиков А.В. по доверенности N 506 от 25.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 108 585 914 руб. 19 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в ходе судебного разбирательства суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании 54 248 474 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда от 23.08.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворенный частично в размере 102 565 855 руб. 20 коп., а встречные исковые требования отклонены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г., Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, а истец просит отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" заключен договор на авиационные услуги N 201-С/АО/2012 от 01.07.2012 г. согласно которому ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обеспечивает оказание авиационных услуг посредством вертолетов типа Ми-26Т.

Пунктом 3.2.4 Договора установлен порядок расчетов, а именно расчеты производятся на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, направленных в адрес Заказчика (ответчика) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения (посредством факсимильной связи) направляет в адрес Авиакомпании (истец) подписанный акт оказанных услуг. Оплата производится на основании акта в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с порядком установленным договором истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг N 189 от 31.07.2012 г., N 218 от 31.08.2012 г., N 252 от 30.09.2012.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N 201-С/АО/2012 от 01.07.2012 г., оказав услуги на общую сумму 251 737 455 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком заявками, актами-отчетами о выполнении заявки на полет, актами оказанных услуг, реестрами выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 156 834 674 рублей 68 копеек.

Ответчиком доказательств того, что услуги были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, в материалы настоящего дела не представлено, доказательств заблаговременного отказа от услуг также не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате услуг в заявленном размере.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 94 902 780 рублей 32 копейки.

Пунктом 5.4 Договора, предусмотрена уплата штрафной неустойки, сумма штрафной неустойки по состоянию на 23.07.2013 г. составляет 7 663 074 рублей 88 копеек. Расчет неустойки правильно установлен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период по 23.07.13г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во встречном исковом заявлении, так как доводы ответчика на ненадлежащее оформление перевозочных документов, а также на то, что проведенные службами ответчика инвентаризации перемещенных материально-технических ресурсов позволили установить, что заявленных в части документов перевозок грузов не производилось, а соответствующие материальные ценности отсутствуют на приобъектных складах ответчика в местах разгрузки вертолетов ответчика, идут в разрезе с представленными в материалы дела доказательств. Так, например, для осуществления перевозок ответчиком, истец представлял истцу справки о весе багажа и груза и его свойствах (л.д.105, 136 т.1), т.е. сведения о грузе и его весе представлялись самим ответчиком, следовательно, отражение иных сведений истцом договором не предусмотрено.

Отсутствие товара на приобъектных складах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности расчета государственной пошлины является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования в размере 108.585.914 руб. 19 коп, в удовлетворены требования в размере 102.565.855 руб., следовательно, государственная пошлина на ответчика относится в размере 188.911 руб. 89 коп, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-161244/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов