Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38286/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-28573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-28573/13, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (ОГРН 1087746808709, 117209, г.Москва, Севастопольский пр., д.28, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.9, эт.1, пом. VIII, ком.28)

третье лицо: ОАО "Белостолбовский кирпичный завод"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Смирнов Г.И. по доверенности от 08.04.2013 N 33;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПринтМаркет ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорУправДом" о взыскании задолженности в размере 430 211 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 24.05.2013 в размере 48 309 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

ООО "ГорУправДом" заявлен встречный иск к ООО "ПринтМаркет ТМ" о признании недействительным договора цессии от 01.11.2011 N 2310-ГУД-ПМ-БКЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Белостолбовский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (цедент) и ООО "ПринтМаркет ТМ" (цессионарий) заключен договор цессии N 2310-ГУД-ПМ-БКЗ.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По указанному договору цедент обязался уступить цессионарию право требования к должнику (ответчику) на сумму 430 211 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 65 625 руб. 51 коп., возникшее по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 135.

Расчеты по договору цессии между ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" и ООО "ПринтМаркет ТМ" произведены в полном объеме соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012 N 1125/ОВР, права требования перешли к истцу 01.11.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание жилых домов.

Согласно договора цессии, истец получил право требования по обязательствам, возникшим по договору между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Белостолбовский кирпичный завод".

ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" вырабатывает тепловую энергию, которой обогреваются жилые дома. По договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 135 ответчик получал тепловую энергию для коммунального обслуживании жилых домов, и на момент заключения договора цессии договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 135 продолжил действовать, и поставки тепла продолжались, что, в частности, подтверждается актами на поставку тепловой энергии и горячей воды за периоды после заключения договора цессии, представленными в материалах дела.

Таким образом, в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по правоотношениям между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 135 имеющим длящийся характер.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В настоящем случае, исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, а также из толкования норм материального права в абз.7 п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования) и условий, позволяющих его индивидуализировать (нет ссылки на стоимость оказанных услуг относительно каждого конкретного акта на поставку тепловой энергии и горячей воды, а указано лишь общая сумма передаваемых прав, которая лишь только совпадает с суммой требования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета договора цессии от 01.11.2011 N 2310-ГУД-ПМ-БКЗ, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-28573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова