Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9342/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А03-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег. N 07АП-9342/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года (судья Лежнева Н.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании 102 265 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ответчик) о взыскании 102 265 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирь" взыскано 101 265 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17800/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дата передачи имущества ответчику решением не установлена, вопрос о дате передачи не исследовался, как не имеющий юридического значения. Ответчик имущество по акту приёма-передачи не получил, основания для взыскания процентов отсутствуют. Справка о нахождении имущества у ответчика передачу ему имущества по договору купли-продажи не подтверждает, поскольку имущество находится у ответчика на основании договора хранения. Имущество находилось на хранении до 01.06.2013, до настоящего времени истец не передал ответчику ни технику, ни документы на неё, техника на ответчика не перерегистрирована. Проценты могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А03-17800/2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 1. В рамках указанного договора ответчику было передано на хранение имущество согласно акту приема-передачи. В дальнейшем в отношении этого имущества между ЗАО "Сибирь" (истец) и ООО "Сибирь" (ответчик) был заключен договор купли-продажи N 2 от 16.02.2012.

По условиям этого договора цена продаваемого имущества установлена в размере 2 420 416 руб., которая определена в соответствии с решениями собрания кредиторов ЗАО "Сибирь", а также протоколом проведения торгов на электронной площадке.

На основании пункта 3.1. договора задаток в размере 484 083 руб., внесенный покупателем для участия в торгах, засчитывается продавцом в уплату стоимости продаваемого имущества.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлено, что окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Передача имущества, согласно пункту 4.1. договора, производится в течение 3-х дней после полной его оплаты в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Обязанность по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной с момента подписания сторонами указанного акта. Акт передачи имущества, как того требует пункт 4.1. договора купли-продажи N 2, сторонами не составлялся.

Не получив оплату по договору купли-продажи в полном объеме, ЗАО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края за взысканием с ООО "Сибирь" задолженности по договору купли-продажи. Решением суда по делу N А03-17800/2012 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Сибирь" в пользу ЗАО "Сибирь" был взыскан долг по договору купли-продажи N 2 в сумме 801 333 руб. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А03-17800/2012, суд исходил из факта передачи спорного имущества истцом ответчику, наличия у последнего обязанности в силу условий договора купли-продажи от 16.02.2012 N 2 оплатить денежные средства за переданное имущество путем их перечисления на расчетный счет истца. При этом суд по делу N А03-17800/2012 взыскал с ответчика денежные средства как долг за переданный товар, обязанность по оплате которого у последнего возникла, исходя из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции исходил из фактической передачи имущества ответчика, подтверждённой доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, и обязанности ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно оплатить переданный товар. При этом суд первой инстанции взыскал проценты с 18.03.2012 по 19.07.2013, поскольку проценты не могут быть взысканы до истечения срока предоплаты, установленного договором купли-продажи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Под пользованием чужими денежными средствами понимается, в том числе, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается представленными доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-17800/2012. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи имущества по договору купли-продажи отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В то же время, ответчик обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что при взыскании процентов за несвоевременно оплаченный товар необходимо установить дату, с которой подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако, не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса. Данной статьей установлено право стороны, не получившей предварительной оплаты, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нахождения товара во владении и пользовании ответчика на момент заключения договора купли-продажи N 2 от 16.02.2012 подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что товар был ему передан в другую дату, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи товара иной датой.

Довод апелляционной жалобы о нахождении имущества до 01.06.2013 на хранении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Нахождение товара в пользовании ответчика установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013, поэтому указание истца на задолженность по договору хранения N 1 от 01.02.2011 не влияет на дату передачи по договору купли-продажи. Представленные ответчиком требования о передаче имущества по договору купли-продажи (направлено истцу 30.07.2013) и о перерегистрации транспортных средств (направлено истцу 03.09.2013) не опровергают установленные решением по делу NА03-17800/2013 обстоятельства, в том числе факт нахождения техники в пользовании у ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке, и не подтверждаются иными доказательствами.

Расчёт подлежащих взысканию процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик контррасчёта не представил.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-11885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко