Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-36021/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-28682/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Мягкова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года

по делу N А40-28682/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-274)

по иску ООО "ТехстройСоюз"

к ОАО "Волгограднефтегазстрой"

о взыскании 62 477 292 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Я.Э. - дов. от 21.05.2013

от ответчика: Одина О.В. - дов. от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой о расторжении договора субподряда N 2СП-11/246-026-11 от 13.04.2011, заключенного между ООО "ТехстройСоюз" и ОАО "Волгограднефтегазстрой", в связи с нарушением ОАО "Волгограднефтегазстрой" обязательств по выполнению работ на сумму 62 477 292 руб. 97 коп.

Решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен. Расторгнут договор субподряда N 2СП-11/246-026-11 от 13.04.2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" и Открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой".

ОАО "Волгограднефтегазстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года подписаны сторонами, претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ не было заявлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что гарантийное письмо N 106 от 03.02.2012 не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, указанных в актах КС-2 за декабрь 2011 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была произведена оплата гарантийных работ в соответствии с согласованным графиком финансирования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из Договора субподряда N 2СП-11/246-026-И от 13 апреля 2011 г. на строительство объектов, входящих в состав стройки: "Беднодемьяновское ПХГ". Согласно договору ответчик (подрядчик) обязался в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 6 к договору), выполнить строительные работы по указанным в договоре этапам, а истец (генподрядчик) оплатить выполненные работы в сроки, установленные в порядке, определенном п. 4.5.4 договора, на основании актов КС-2, КС-3.

Приемка выполненных работ по п. 4.5. договора, осуществляется по этапам.

Ответчиком по актам формы КС-2 от 25.12.2011 и справке формы КС-3 N 4 от 31.12.2011 сданы, а истцом приняты и частично оплачены работы, выполненные ответчиком с 25.11.2011 по 25.12.2011 на общую сумму 353 293 371 руб. 16 коп. с учетом НДС. Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком завышен указанный в акте о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2012 объем выполненных работ за декабрь 2011 года, ответчик полностью свои обязательства по договору не исполнил, строительные работы ни в установленный срок, ни позднее не завершил, данные ответчиком гарантийные обязательства по завершению работ ответчик не исполнил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, указанные в акте N 2 от 25.12.2011, выполнены ответчиком не в полном объеме. Включенные в данный акт работы общей стоимостью 62 477 292 руб. 97 коп. ответчиком фактически выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика от 03.02.2012 N 106, представленными истцом доказательствами выполнения указанных работ собственными силами с привлечением третьих лиц. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязан выполнить своими, а также привлечёнными силами и средствами, все работы, являющиеся предметом договора, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиП и сдать Объект совместно с генподрядчиком (истцом) Заказчику в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для предъявления данного иска послужило нарушение ответчиком условий Договора и взятых им на себя обязательств в соответствии с гарантийным письмом N 106 от 03.02.2012, выразившееся в неисполнении обязательств по выполнению строительных работ в установленные сроки.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору) ответчик был обязан завершить работы по вертикальной планировке площадок строительства и строительству подъездных дорог в октябре - декабре 2011 года.

В декабре 2011 года между истцом и ответчиком были подписаны акты N N 1, 2, 3, 4, 5, 5-1, 6, 7, 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако часть из указанных в актах работ фактически ответчиком выполнена не была. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца было направлено Гарантийное письмо N 106 от 03 февраля 2012 г., в котором ответчик подтверждал факт невыполнения части работ, включенных в подписанные в декабре 2011 года акты, и обязался устранить указанные в письме недоделки по работам в срок до 30 июня 2012 г. В указанный срок ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, работы не выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с истечением срока выполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлялись письма: N 585 от 19.04.2012; N 690 от 12.05.2012; N 804 от 31.05.2012 об устранении недоделок и предоставления исполнительной документации. Ответчиком обязательства не исполнены. 17.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением "минусовых" актов КС-2 и КС-3 на фактически не выполненные ответчиком работы общей стоимостью 62 477 292 руб. 97 коп. 31.05.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и предоставлении исполнительной документации.

На дату предъявления иска в суд просрочка выполнения работ по договору составила более 1 года, а также сорваны сроки начала остальных этапов работ по строительству объектов по договору, исполнительная документация не передана.

Согласно ст. 24.2 Договора Генподрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки по вине Субподрядчика сроков начала выполнения или завершения работ свыше чем на 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 24.7 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке Генподрядчик уведомляет подрядчика за 10 дней до прекращения отношений.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в процессе исполнения договора истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 553 059 727 руб. 12 коп., ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 490 582 434 руб. 15 коп., а истцом произведена оплата в размере 509 795 513 руб. 02 коп.

Работы, указанные в акте N 2 от 25.12.2011, на сумму 62 477 292 руб. 97 коп, выполнение по которым было снято истцом по минусовым актам КС-2, КС-3, фактически ответчиком выполнены не были и оплате не подлежат.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, все фактически выполненные ответчиком работы оплачены истцом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии со ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения объемов выполненных работ и выполнение работ не в полном объеме, с недостатками, не устраненными ответчиком в оговоренный в гарантийном письме срок, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правомерно признал уточненные исковые требования о расторжении договора субподряда N 2СП-11/246-026-11 от 13.04.2011, заключенного между ООО "ТехстройСоюз" и ОАО "Волгограднефтегазстрой", обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, указанные в гарантийном письме ответчика N 106 от 03.02.2012, не соответствуют перечню работ, указанных актах КС-2, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально. И, кроме того, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а факт невыполнения части работ, указанных в актах КС-2, подтвержден материалами дела, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не выполнил часть работ, вошедших в акты выполненных работ за декабрь 2011 года, в связи с тем, что они являются сезонными и не могли быть выполнены в декабре, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В договоре указан срок выполнения спорных работ - октябрь-декабрь 2011 года. Ответчик знал об указанных сроках и принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки. При этом надлежащих доказательств того, что спорные работы являются сезонными и не могли быть выполнены по независящим от ответчика причинам, им не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была произведена оплата гарантийных работ в соответствии с согласованным графиком финансирования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя гарантийные обязательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он не подтвержден документально, противоречит условиям договора и положениям закона. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами условий предварительной оплаты невыполненных ответчиком спорных работ. Более того, согласно п. 4.1 договора авансовые платежи субподрядчику (ответчику) не производятся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-28682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Мягкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич