Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40146/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-78235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-78235/13 шифр судьи (52-742), принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "Пасифик Строй" (107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 2, корп. 8, пом. 14) к ответчику: ООО "Строй-Вест" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, к. 1, оф. 4)

об взыскании задолженности и пени по договору субподряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Шорина Д.С. по доверенности от 28.05.2013;

От ответчика: Спесивцев И.В. по протоколу N 05/2013 от 23.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Пасифик Строй" с исковым заявлением к ООО "Строй-Вест" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2К от 03.09.2012 года в размере 80 908 руб.90 коп. - основной долг, 164 487 руб. 59 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.13г. взыскано с ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Пасифик Строй" задолженность в сумме 80.908 руб. 90 коп., пени в размере 164.487 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.854 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Вест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по оплате задолженности в сумме 80.908 руб. 90 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пасифик Строй" (истец, субподрядчик) и ООО "Строй-Вест" (ответчик, подрядчик) 03.09.2012 года был заключен договор N 2К и приложением N1 к нему, в соответствии с которым субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на объекте: Административное здание по адресу: село Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области.(п. 22.2)

Факт выполнения истом работ на общую сумму 809.089 руб. 04 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актом о приемке выполненных работ(формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ(формы КС-3) от 02.10.2012 г.

Согласно п.5.6. договора для финансового обеспечения соблюдений гарантий качества производимых субподрядчиком работ предусматривается гарантийное удержание Подрядчиком в размере 10% от суммы каждого платежа, производимого им в пользу Субподрядчика на основании Актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.6 на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 02.10.2012 г подрядчиком произведено гарантийное удержание в сумме 80.908 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.5. договора перечисление Подрядчиком денежных средств Субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Подрядчиком Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 10 банковских дней с момента приемки Подрядчиком результата работ, указанных в Приложении N 1 по Акту выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных истцом работ в размере 728.180,14 руб. произведена ответчиком только 20.12.2012 года.

Однако, доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 80.908 руб. 90 коп, которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 164.487 руб. 59 коп. на основании п.17.2 договора.

В соответствии с п. 17.2. договора в случае несвоевременного перечисления Подрядчиком средств в качестве оплаты по настоящему договору, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 164.487 руб. 59 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о некачественном выполнении истцом работ, является необоснованным, поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.12г. подписаны сторонами без замечаний, мотивированного отказа в предусмотренный договором срок, заявителем жалобы не направлено. При этом, представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о некачественном выполнении работ истцом, поскольку вина истца не доказана. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ сторонами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310, 702, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-78235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Вест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик