Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-16636/13

09 декабря 2013 г.

А55-7714/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7714/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг", (ОГРН 1086320031511, ИНН 6321223666)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", (ОГРН 1086320015869, ИНН 6321213820)

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Герасимов А.С.,

- общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтиль-М",

о взыскании 40584 руб.,

с участием:

от истца - Красникова О.В. доверенность от 09.07.2013 г.,

от ответчика - Скороход А.В. доверенность N 20 от 01.06.2013 г.,

от ИП Герасимов А.С. - Герасимов А.С. паспорт, (до перерыва)

от ООО "ЭкоСтиль-М"- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании 31 388 руб. - долга по договору подряда РN 059-09/12 от 20.09.2012, 1569 руб. - неустойку за отказ от приемки выполненных работ, и 7627 - неустойку за отказ от приемки выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств извещения ответчика об окончании работ, противоречит ст. 65 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что надлежащие доказательства предъявления заказчиком претензий к качеству выполненных работ отсутствуют.

ООО "ЭкоСтиль-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО "ЭкоСтиль-М".

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении платежных поручений N 472 от 07.11.2012 г., N 334 от 11.10.2012 г., N 341 от 12.10.2012 г.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении платежных поручений.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Герасимов А.С. просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года между ООО "Волга-Клининг" (истец) и ООО "СтройСити" (ответчик) заключен договор Р N 059-09/12.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Волга-Клининг" обязалось своими силами и средствами, либо силами и средствами третьих лиц произвести послестроительную уборку помещений площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.46, а именно: осуществить мойку окон, входных групп, санузлов, систем отопления, произвести обеспыливание стен и роторную чистку пола. ООО "СтройСити" обязалось оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в п.2.1. договора, и согласно приложению N 1 составляет 31 388 рублей.

В п.4.1. договора стороны определили срок начала выполнения работ - 20.09.2012, и окончание -30.09.2012.

Как указывает истец, для выполнения вышеуказанных работ, обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг" был заключен договор субподряда от 25.09.2012 с Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Александром Сергеевичем, силами которого работы по уборке помещений ответчика были выполнены 27.09.2012 и приняты по акту выполненных работ ООО "Волга-Клининг".

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены, извещение о приемке работ заказчику не было направлено, в связи с чем, ответчик был вынужден в срочном порядке заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтиль-М" договор N 0319 от 28.09.2012 и договор N 0320 от 01.10.2012 на выполнение работ по послестроительной уборке помещений по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 46, а также частично произвести уборку силами своих собственных сотрудников, чтобы успеть в срок сдать отремонтированные помещения заказчику.

В доказательство того, что работы по послестроительной уборке помещений по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 46 выполнялись ООО "ЭкоСтиль-М" ответчиком в материалы дела представлены: по договору N 0319 от 28.09.2012 г. - акт выполненных работ N 114 от 30.09.2012 г., счёт N 115 от 30.09.12г., счёт-фактура N 130 от 30.09.2012 г., платёжное поручение N 334 от 11.10.2012 г.; по договору N 0320 от 01.10.2012 г. - акт выполненных работ N 117 от 01.10.2012 г., счёт N 114 от 01.10.12г., счёт-фактура N 131 от 01.10.2012 г., платёжное поручение N 341 от12.10.2012 г. и платёжное поручение N 472 от 07.11.2012 г.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ возникает у заказчика после сдачи ему результата работ.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.3.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение двух дней с момента окончания работы и уведомления об этом заказчика принять выполненные работы. В случае несогласия принять работы, предоставить письменный мотивированный отказ в трехдневный срок с момента окончания работ. По истечении этого срока, в случае не предоставления мотивированного отказа заказчиком, работы считаются выполненными, а подрядчик исполнившим свои обязательства по договору.

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 107 от 30.09.2012 на сумму 31 388 руб., а также подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.С. акт о приемке работ N 52 от 27.09.2012.

Индивидуальный предприниматель заявил о том, что он по договору с истцом выполнил необходимые работы и по поручению истца передал акт о приемке выполненных работ секретарю ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение указанной статьи, истцом доказательств направления акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика, а также получение ответчиком указанного акта не представлено, не представлено доказательств выполнения истцом п. 5.3.6. договора, доказательств направления и получения ответчиком уведомления об окончании работ не представлено.

30.10.2012 ответчиком от истца была получена претензия (без номера и даты) с требованием оплаты за якобы выполненные работы в размере цены договора Р N 059-09/12 от 20.09.2012.

На данную претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований и указанием причин отказа (исх. N 277 от 02.11.2012).

При таких обстоятельствах, ни представленный в дело односторонний акт N 107 от 30.09.2012, ни акт от 27.09.2012 не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных в акте работ, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец представлял результат работ к приемке, либо сдал его заказчику.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.11.2007 N А55-146/2007-47 указал, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ, не представлено, то с учетом принципа недопустимости неосновательного обогащения исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Клининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов