Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-9355/13

г. Киров

09 декабря 2013 г.

Дело N А17-2130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шубина Р.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 N 43 АА 0248106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-2130/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН: 3702544127, ОГРН: 1073702045185)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец, Общество), обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее -ответчик, заявитель, Компания) о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 547 400 рублей 00 копеек по договору страхования имущества от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, истцом не доказан факт наступления страхового случая - причинение ущерба именно застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, также размер ущерба; договор страхования ничтожен, так как основан на ничтожной в силу нарушения требований пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделке по предоставлению полномочий Устинову; отсутствие решетки на одном из окон склада свидетельствует о введении в заблуждение страховщика Обществом при заключении договора. Кроме того, отказ в предоставлении договора на охрану лишает ответчика права на суброгацию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) был подписан договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 27.04.2012 N 000019/2050/371 (далее - договор, т.1 л.д. 15-19), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по настоящему договору выступали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, под застрахованным имуществом понимались товарно-материальные ценности в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

Территорией страхования назван адрес: г.Иваново, ул. Поляковой, д. 8б (пункт 2.3 договора). При этом имущество являлется застрахованным, если в момент наступления страхового случая оно находилось на вышеназванной территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о страховании имущества хозяйствующих субъектов (приложение N 1 к договору).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что к числу страховых по настоящему договору стороны отнесли случаи повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества вследствие, в том числе противоправных действий третьих лиц, а именно, умышленного повреждения или уничтожения имущества (за исключением актов терроризма), квалифицированные в соответствии со статьями 167, 214, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо повреждения или уничтожения имущества по неосторожности, квалифицируемые в соответствии со статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 3 175 310 рублей, в том числе сумма по отдельным категориям имущества указана в Перечне имущества, безусловная франшиза по каждому страховому случаю не установлена.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 и установлен на период с 00 часов 00 минут 29 апреля 2012 года до 24 часов 00 минут 28 апреля 2013 года.

Страховая премия, определенная в размере 9 041 рубля, полностью внесена страхователем 28.04.2012 (т.1 л.д. 20).

При наступлении страхового случая страхователь обязан заявить о наступлении страхового случая в компетентные органы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны производить расследование обстоятельств и причин наступления страхового случая, в частности - в территориальные подразделения министерства внутренних дел или прокуратуры в случае повреждения (уничтожения) или утраты имущества в результате противоправных действий (пункт 7.1.3 договора). Также по пункту 7.1.4 договора Общество обязано уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 3 рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о его наступлении, при этом сведения, сообщенные устно, страхователь обязан подтвердить письменно. Согласно пунктам 7.1.5, 7.1.6 договора страхователь обязан сохранить вид и состояние поврежденного имущества (остатков имущества) до осмотра его представителем страховщика и не начинать без согласия страховщика ремонт или утилизацию имущества, предоставить страховщику возможность проведения осмотра поврежденного имущества (остатков имущества), установления причин, размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая.

При подаче заявления о возмещении ущерба предоставить документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая (в том числе, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая); подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) на получение возмещения за причиненный ущерб (в частности, документы, свидетельствующие о приобретении страхователем права собственности и других вещных или обязательственных прав на застрахованное имущество); содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненного ущерба или суммы страхового возмещения, содержащие сведения о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (страховая стоимость).

При этом по пункту 8.5 договора действительной (страховой) стоимостью для ТМЦ признаются затраты, понесенные на изготовление или приобретение застрахованного имущества, включая таможенные пошлины, налоги и сборы, транспортные расходы, но исключая торговую наценку (надбавку).

В подтверждение заключения договора истцу также выдан страховой полис от 27.04.2012 N 000019/2050/371 (т.1 л.д. 14). Выгодоприобретателем по договору страхования определено Общество в соответствии с пунктом 3 Полиса страхования.

Договор заключен на условиях, изложенных в его тексте, а также Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных приказом генерального директора от 12.03.2009 N 31 (далее - Правила страхования, т.1 л.д. 64-69). Согласно пункту 11.14 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов для установления причин и размера причиненного ущерба.

Приложением N 2 к договору определен перечень застрахованного имущества и страховая сумма по каждой позиции (т.1 л.д.63).

Застрахованное имущество приобретено истцом по договору поставки от 12.03.2012 (т.1 л.д. 21), в подтверждение факта поставки предоставлены товарные накладные от 22.03.2012 и от 27.03.2012 (т.1 л.д. 97-99) на общую сумму 3 175 310 рублей, при этом наименования и цена товаров совпадают с указанными в приложении N 2 к договору страхования. В подтверждение факта оплаты за приобретенный товар предоставлены платежные поручения (т.1 л.д. 25-29).

Склад, представляющий собой территорию страхования, был арендован истцом по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 53 (т.1 л.д.30-32).

В период действия договора (с 00 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 15.07.2012) на складе, расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Поляковой, д. 8-б, произошел пожар. Постановлением от 13.08.2012 (т.1 л.д. 34) по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках производства предварительного расследования по делу, Общество признано потерпевшим (постановление от 20.08.2012, т.1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2012 установлено, что запорное устройство ворот и сам замок следов механического воздействия не имеют, замок в закрытом состоянии. Вдоль северной стены на полу разбросан пожарный мусор в виде фрагментов обгоревших противогазов, в куче мусора частично сохранились только металлические фрагменты. В северо-восточном углу расположены два остова погрузчиков Риг-Трак, погрузчики имеют полное выгорание декоративной отделки, счетчиков приборов и лакокрасочного покрытия, идентификационных номеров не обнаружено. На расстоянии 2,5 м в южную сторону на полу расположены два подъемных механизма, механизмы повреждены огнем по всей площади, идентификационных номеров не обнаружено. Нижняя часть погрузчиков также завалена фрагментами сгоревших противогазов. В западной части на полу лежит обгоревший остов редуктора и металлический обгоревший ящик с фрагментом трансформатора внутри. При раскопке пожарного мусора в центре сгоревшей кучи обнаружены фрагменты древесины, резиновых лицевых масок противогазов. В северо-западном углу на куче пожарного мусора обнаружено несколько фрагментов подошв сапог.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" N 158/12 (т.1 л.д. 36-37), проведенной в рамках производства по уголовному делу, очаговая зона пожара ограничена поверхностью складируемого слева от входа инвентаря, причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого пламени (пламя списки, зажигалки, факела) с возможным применением вещества, инициирующего горение. В материалах уголовного дела имеется также техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" по причине пожара от 19.07.2012, выводы которого совпадают с указанными выше.

На основании постановления от 13.11.2012 предварительное следствие приостановлено по основаниям, определенным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

Материалами дела подтверждено, что истец 16.07.2012 известил страховщика о наступлении страхового события, а именно, уничтожения вследствие пожара застрахованного имущества (т.1 л.д.33).

02.10.2012 истец пригласил ответчика 11.10.2012 в 12.30 на осмотр помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара (т.1 л.д. 39). Однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка" 28.03.2013 составлен отчет N А-575/2013 об определении рыночной стоимости ущерба имущества после пожара в помещении по адресу: г. Иваново, Поляковой ул., д. 8б (т.2 л.д. 11-34), согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 3 160 370 рублей.

Заявлением от 25.01.2013 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 175 130 рублей. Ответчику также вручена претензия от 21.02.2013 с аналогичным требованием (т.1 л.д.40,41).

Однако, в установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 175 310 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Компанией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 3.1 договора, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (т.1 л.д.15).

Перечень событий, при которых застрахованное имущество было уничтожено или повреждено, не относящихся к страховым случаям, приведен в пунктах 3.2, 3.3 договора. Более узкий перечень указан в пункте 4.3 Правил страхования.

Суд первой инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно противоправных действий третьих лиц, выразившихся поджоге, повлекшем уничтожение имущества и квалифицированных по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что страховой случай произошел на территории страхования в период действия договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2012, заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" N 158/12, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" по причине пожара от 19.07.2012.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела (товарными накладными, договором поставки, платежными поручениями).

Компания письмом от 19.07.2012 просила предоставить Общество дополнительные документы (т.1 л.д. 107-108).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих факт нахождения застрахованного товара на территории страхования, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу условий договора при наступлении страхового случая представляются документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая; подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) на получение возмещения за причиненный ущерб; содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненного ущерба или суммы страхового возмещения или сведения о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (страховая стоимость). Данные документы предоставлены Компании 25.01.2013 (т.1 л.д. 40).

Действительно, акты инвентаризации, складские карточки, акты о списании и об утилизации истцом не представлены. Между тем, из условий договора следует, что имущество было принято на страхование не как товары в обороте, относительно страхования которых договор страхования предусматривает определенно особенности (пункт 8.6.2 договора), а как товарно-материальные ценности (пункт 8.5.).

На страхование Страховщиком было принято имущество, перечень которого, а также страховая сумма согласованы сторонами с приложении N 2 к договору: трансформатор ТМ 25/10 (1 шт), Рич-Тракlafis/fisher (2 шт), шнур полиамидный 6 мм, ботинки кирзовые, сапоги резиновые, сапоги юфтевые, болты лавсановые, противогаз ГП5 (2720 шт); в материалах дела имеются доказательства приобретения и оплаты истцом указанного имущества. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на складе, являющемся территорией страхования по договору, после пожара обнаружены остатки двух погрузчиков Риг-Трак, трансформатора, подошв сапог, фрагментов противогазов.

Исходя из положений Правил страхования размер причиненного ущерба определяется Страховщиком на основании установленных им и представленных Страхователем документов и результатов проведения осмотра (экспертизы) (пункта 11.2.), Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, определять размер причиненных убытков, а также привлекать для этой цели сторонние организации.

Страховщик правом на осмотр застрахованного имущества после наступления страхового случая не воспользовался, равно как и уклонился от участия в осмотре, производившемся оценщиком для определения размера причиненного ущерба, несмотря на уведомление истцом о дате и времени его проведения; иных действий, направленных на проверку обстоятельств данного события не предпринял. Доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств наличия имущества на территории страхования в момент страхового события не представил. При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия таких обстоятельств Компанией не представлено.

Пунктом 3.2.1 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай явился следствием умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его работников.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя) в пожаре. Иные обстоятельства освобождения от ответственности, согласованные в пункте 3.2 договора, также не усматриваются.

Размер ущерба, взысканный судом, определен с учетом исключения стоимости годных остатков, и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что отсутствие решетки на одном из окон склада свидетельствует о введении в заблуждение страховщика Обществом при заключении договора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Заявление на страхование действительно содержит информацию, предоставленную истцом о наличии решеток на окнах.

Однако в договоре страхования и в страховом полисе не определены специальные требования, предъявляемые к охране, режиму объекта или наличию (отсутствии) решеток на окнах. Компания не воспользовалась предоставленным ей статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и хотя, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел. Представление заведомо ложной информации Обществом страховщику на момент заключения договора не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что отказ в предоставлении договора на охрану лишает ответчика права на суброгацию. Из заявления на страхование (том 2 л.д. 54) следует, что при заключении договора Общество указывало, что договор на оказание услуг по охране застрахованного имущества, равно как и сигнализация, отсутствуют, что свидетельствует о том, что заключение и исполнение договора страхования не было поставлено под условие охраны имущества. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности осуществления права на суброгацию по вине страхователя являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика. Вследствие этого, обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования правомерно возложена на Компанию по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Довод ответчика о ничтожности заключенного договора страхования ввиду его подписания со стороны страхователя неуполномоченным лицом получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-2130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина