Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38517/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-66542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-66542/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-648)

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мойсеенко Т.Г. по доверенности N 317 от 25.11.2013;
от ответчика:	Логунов А.В. по доверенности N 336-и от 27.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Чертаново Северное" (далее - заявитель, ГКУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, ГЖИ) от 19.03.2013 г. N 06-38/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку он не является лицом, ответственным за уборку проверенной территории.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявитель, исходя из содержания Устава ГКУ, одной из целей его создания является обеспечение благоустройства и содержания дворовых территорий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 ответчиком произведена проверка технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено нарушение п. 6.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018

По результатам проведения проверки составлен акт с приложением N 1.

22.01.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N Ю-38/13 по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

19.03.2013 ГЖИ вынесено оспариваемое постановление N 06-38/13, которым ГКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с наличием государственного контракта N УТ-2/13 от 29.12.2012 с подрядной организацией ООО "СпецМеханизация" на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий.

Статья 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 6.1 Правил (в ред. Постановления Правительства Москвы от 23.08.2011 N 382-ПП) тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2-5 мм.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Исходя из содержания государственного контракта N УТ-2/13 от 29.12.2012, ООО "СпецМеханизация" обязано по заданию и за счет заявителя осуществлять выполнение работ. При этом, согласно п. 4.1.1 заявитель обязан контролировать выполнение работ подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего контракта (в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых Заказчиком, с участием представителей ОАТИ или заказчиком самостоятельно, а также проверок видеозаписей камер наружного видеонаблюдения).

Заявитель является специально созданным учреждением для обеспечения благоустройства и содержания дворовых территорий. Наличие в государственном контракте договорной ответственности исполнителя не исключает наличия обязанности ГКУ по обеспечению уборки придомовой территории и ответственности за ее неисполнение.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Из содержания акт проверки от 22.01.2013 с приложением N 1 следует, что заявителем допущено:

-некачественная уборка придомовой территории/внутриквартальных проездов;

- невыполнение работ по уборке придомовой территории.

При этом, из содержания акта не представляется возможным установить степень нарушения требований пунктом 6.1 Правил (в ред. Постановления Правительства Москвы от 23.08.2011 N 382-ПП), в чем выразилась некачественная уборка территории, невыполнение каких работ не произведено.

Данные факты не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ГКУ события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-66542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова