Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12644/13

г. Пермь

9 декабря 2013 г.

Дело N А71-14809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Практика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ЗАО "Практика" (ОГРН 1071841005257, ИНН 1808207745)

к индивидуальному предпринимателю Коробову Павлу Ивановичу (ОГРНИП 305184112400019, ИНН 183300119895)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

при участии

от истца: Данилова О.Б., доверенность от 17.01.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Практика" (далее - истец, общество "Практика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Павлу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Коробов П.И.) о расторжении договора подряда от 28.04.2012 N 4, взыскании 728 554 руб. 70 коп. предварительной оплаты, осуществленной по нему (с учетом изменения предмета требований и уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 исковое требование о расторжении договора подряда от 28.04.2012 N 4 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 728 554 руб. 70 коп., просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения арбитражным судом не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 28.04.2012 N 4 и локальным сметным расчетам стоимость работ составляет 3 502 988 руб. 74 коп. Эта цена является твердой. На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Между тем подрядчиком эта обязанность не исполнена. В материалы дела представлено письмо-претензия подрядчика от 25.09.2012 с приложенным к нему актом выполненных работ, который содержит работы, не учтенные в смете, общей стоимостью 1 260 5000 руб. Об этих дополнительных работах ответчик в порядке, предусмотренном названной нормой права, истцу не сообщал. При таких обстоятельствах подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты таких работ. Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что указанные дополнительные работы выполнены в интересах заказчика и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе приведен подробный расчет суммы предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, со ссылкой на документы, его обосновывающие.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Практика" (заказчик) и предпринимателем Коробовым П.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2012 N 4, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется разработать проектную документацию, оформить разрешение на строительство здания из металлоконструкций на отведенной территории земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Березка, возвести двухэтажное здание, типа ангар, общей площадью 600 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и стоимость ремонтных работ определены сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Стоимость работ составляет 3 502 988 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату работ в следующем порядке:

100 000 руб. - для производства проектных работ и оформления разрешения на строительство,

2 300 000 руб. - для закупки материалов и начала производства работ согласно заявке.

Окончательный расчет осуществляется не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 3 502 988 руб. 74 коп.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2012 к договору подрядчик обязуется произвести работы по усилению каркаса путем установки опорных столбов из профильной трубы, строящегося здания на отведенной территории земельного участка, стоимость этих работ - 50 000 руб., срок выполнения - пять дней с момента заключения соглашения.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 30.08.2012 подрядчик обязуется провести работы по устройству лифтового приямка, проема лифтовой шахты, установки направляющих стоек лифтового подъемника, установки монтажной балки согласно техническому заданию заказчика, стоимость этих работ - 50 237 руб., срок выполнения - пять дней с момента заключения соглашения.

В счет оплаты работ по договору и дополнительным соглашениям к нему заказчиком подрядчику и третьему лицу за подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 585 733 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2012 N 294, от 24.05.2012 N 15, от 25.06.2012 N 20, от 16.07.2012 N 1291, от 20.07.2012 N 1373, от 08.08.2012 N 1599, от 27.08.2012 N 1834, от 28.09.2012 N 2350, от 03.09.2012 N 1934.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт выполненных работ на сумму 4 300 500 руб., акт о приеме работ на сумму 251 441 руб. 48 коп., акт выполненных работ, не учтенных сметным расчетом, на сумму 1 260 500 руб.

В письме-претензии от 25.09.2012 предпринимателем Коробовым П.И. сообщено заказчику, что им выполнены дополнительные работы, которые не учтены в сметном расчете, на сумму 1 260 500 руб. К названному письму приложен акт выполненных работ, не учтенных сметным расчетом.

В письме-извещении от 04.10.2012 подрядчик уведомил общество "Практика" о том, что в связи с отсутствием денежных средств на оплату труда, закуп исходных материалов, оконных блоков, светильников и т.д., ответа на письмо от 25.09.2012, он вынужден приостановить работы с 08.10.2012.

Заказчиком дан ответ на это письмо, в котором указано, что для разрешения вопроса о пересмотре договора, увеличения общей стоимости работ, подрядчику необходимо представить проектную документацию, разрешение на строительство здания из металлоконструкций и подтвердить фактически понесенные затраты на все использованные при строительстве материалы и работы (с предоставлением чеков, платежных поручений, счетов на оплату и прочее).

Предпринимателем Коробовым П.И. 25.02.2013 в адрес общества "Практика" направлен акт сметной стоимости выполненных работ на сумму 3 766 901 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что имеются основания для расторжения договора, ответчиком перечисленная сумма предварительной оплаты не обеспечена встречным исполнением, последним работы на объекте строительства не ведутся с октября 2012 года, общество "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения строительных работ подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, доказательства превышения произведенной заказчиком оплаты по сравнению со стоимостью выполненных подрядчиком работ отсутствуют, не учтенные в смете работы выполнены в интересах заказчика и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ответчиком не выполнена установленная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлены, следовательно, предприниматель Коробов П.И. лишен права требовать от ответчика оплаты несогласованных дополнительных работ.

В соответствии с заключением эксперта N 054-С2-00018, составленным экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты Ураковой Т.В. и Кожевниковым М.Л. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, цена работ, выполненных на объекте незавершенного строительства (ангар) по договору подряда от 28.04.2012 N 4, составляет 2 216 180 руб., по дополнительным соглашениям к нему - 152 775 руб. Стоимость дополнительных работ, не учтенных в смете, составляет 1 921 610 руб. Стоимость неиспользованного при строительстве и находящегося на строительной площадке материала - 358 448 руб. 90 коп.

С учетом выводов, содержащихся в названном заключении эксперта, истцом произведен расчет суммы предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением (переплаты по договору).

Согласно этому расчету из суммы оплаты (3 585 733 руб. 16 коп.) исключены стоимость выполненных работ, которые согласованы сторонами (2 216 180 руб. по договору и 100 237 руб. по дополнительным соглашениям), стоимость неиспользованного при строительстве и находящегося на строительной площадке материала (358 448 руб. 90 коп.), стоимость строительного материала, уплаченная по счету N 4006 непосредственно поставщику (185 496 руб. 16 коп. - 3 183 руб. 60 коп. (часть стройматериалов, оплаченных по счету N 4006, использованных подрядчиком на объекте, вошедших в стоимость выполненных работ) = 182 312 руб. 56 коп.). Таким образом, сумма переплаты составляет 728 554 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком от истца денежные средства получены в большем размере, чем подлежит уплате за выполненные работы, разница между стоимостью фактически выполненных по заданию общества "Практика" работ и суммой полученных от него денежных средств является неосновательным обогащением предпринимателя Коробова П.И., оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.08.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в сумме 728 554 руб. 70 коп. на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в части распределения судебных расходов, указанное требование - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 571 руб. 09 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 42 680 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска и оставлением искового требования о расторжении договора от 28.04.2012 N 4 без рассмотрения обществу "Практика" следует вернуть из федерального бюджета 5 770 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 N 3468 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 по делу N А71-14809/2012 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в сумме 728 554 руб. 70 коп., распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Исковое требование о расторжении договора подряда от 28.04.2012 N 4 оставить без рассмотрения.

Исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 728 554 руб. 70 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова Павла Ивановича в пользу ООО "Практика" 728 554 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 17 571 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 42 680 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Практика" из федерального бюджета 5 770 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 N 3468.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова Павла Ивановича в пользу ООО "Практика" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева