Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12940/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А34-2757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2013 по делу N А34-2757/2013 (судья Григорьев А.А.).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шадринский политехнический колледж" (далее - заявитель, учреждение, ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 20 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление признано незаконным в части назначения наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях учреждения составов правонарушений и правильность назначения наказания. Полагает, что выявленные нарушения совершены заявителем в результате одного действия - предъявления платы за коммунальные услуги, и направлены на один объект - порядок ценообразования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, наказание обоснованно назначено в пределах одной более строгой санкции.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано Департаментом лишь в части удовлетворения заявленных требований, и возражений в отношении необходимости пересмотра судебного акта исключительно в указанной части учреждением не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501209974 и осуществляет деятельность по оказанию коммунальной услуги по поставке тепловой и электрической энергии в дом N 34 по ул. Батуринская в г. Шадринске (общежитие, комнаты в котором сдаются заявителем гражданам по договорам социального найма).

В связи с поступившими в Департамент обращениями жителей указанного дома, на основании распоряжения от 14.04.2013 N 41 в отношении заявителя должностным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 15.04.2013, зафиксировавшем факт нарушения учреждением установленного законом порядка ценообразования. В частности, в акте проверки отражено, что заявителем предъявлялась населению плата за услуги по теплоснабжению в октябре, ноябре и декабре 2012 года по самостоятельно установленным тарифам и нормативам потребления, а также предъявлялась плата за услуги по электроснабжению в период с апреля по июнь 2012 года и в период с октября по декабрь 2012 года по завышенному тарифу. Кроме того, установлены факты предъявления населению платы за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2012 года по заниженному тарифу.

Уведомлением от 03.04.2013 представитель заявителя приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2013. Уведомление направлялось по почте и вручено адресату 10.04.2013, что подтверждается информацией с сайта органа связи.

15.04.2013 Департаментом в отношении ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 20 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.14.6 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю учреждения лично 15.04.2013.

Определением от 15.04.2013, врученным представителю учреждения 15.04.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2013. Копия определения также вручена представителю заявителя 15.04.2013.

Постановлением от 24.04.2013, вынесенным без участия представителя заявителя, ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж" привлечено к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, однако пришел к выводу о незаконности примененного размера административного штрафа, указав на то, что с учетом принципа назначения наказания за каждое правонарушение размер административного штрафа должен был составить 117058 руб.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Субъектами указанных административных правонарушений являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом этих правонарушений является установленный порядок ценообразования.

Объективные стороны правонарушений образуют действия субъекта по применению завышенных (ч.1 ст.14.6 КоАП РФ) и заниженных (ч.2 ст.14.6 КоАП РФ) по отношению к установленным государством регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок), надбавок (наценок) к таким ценам, а также нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (применительно к ч.2 ст.14.6 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в период с октября по декабрь 2012 года предъявлялась населению плата за услуги по теплоснабжению по самостоятельно установленным тарифам и нормативам потребления, а также предъявлялась плата за услуги по электроснабжению в период с апреля по июнь 2012 года и в период с октября по декабрь 2012 года по завышенному тарифу. Кроме того, заявителем предъявлялась населению плата за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2012 года по заниженному тарифу.

Установив виновность совершения учреждением указанных действий. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений. Также судом установлено отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в этой части Департаментом не оспариваются, а потому не проверяются судом апелляционной инстанции на предмет их законности и обоснованности.

Отменяя оспоренное постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции указал на необходимость определения общего размера наказания с учетом назначения наказания за каждое совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2). В случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч.3).

При назначении наказания Департамент руководствовался положениями ч.ч.2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ, полагая, что допущенные учреждением правонарушения совершены в результате одного деяния.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, допущенные заявителем правонарушения, предусмотренные различными частями статьи 14.6 КоАП РФ, фактически совершены в результате различных действий - предъявление к оплате населению в период с октября по декабрь 2012 года платы за услуги по тепло- и электроснабжению по завышенным тарифам, а также предъявление населению платы за потребленную электрическую энергию в период с июля по декабрь 2012 года по заниженным тарифам. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Единство объекта совершенных учреждением правонарушений (на что также обращено внимание в апелляционной жалобе) не может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой ситуации идеальной совокупности правонарушений, поскольку это обстоятельство не имеет значения применительно к количественной оценке совершенных заявителем деяний.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения заявителю наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств получения заявителем в результате завышения тарифов выручки (8529,13 руб.), судом первой инстанции правильно определен подлежащий назначению заявителю в соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ размер штрафа - 17058,26 руб.

Таким образом, в совокупности с наказанием, определенным административным органом в соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, общая сумма подлежащего применению штрафа составила 117058,26 руб. То есть, вывод суда первой инстанции о незаконности примененного в оспоренном постановлении размера административного наказания является правильным.

Принимая во внимание установленный пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принцип недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно ограничился отменой оспоренного постановления в указанной незаконной части, без определения подлежащего применению наказания, поскольку любое назначение наказания в этой ситуации не соответствовало бы требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в оспоренной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2013 по делу N А34-2757/2013 в части удовлетворения требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шадринский политехнический колледж" оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин