Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-4531/13

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А64-8921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Центр": (до перерыва) Никитина А.Ю., представителя по доверенности N 68 АА 0133825 от 01.04.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу N А64-8921/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области (ОГРН 1037724007276 ИНН/КПП 7724261610/772401001) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права хозяйственного ведения, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области (ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Рассказовского района Тамбовской области, Администрации Зелёновского сельсовета Рассказовского района (ответчики) о признании права хозяйственного ведения ФГПУ "Почта России" на объект недвижимости (помещение отделения почтовой связи, помещение 1, лит.А), расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, п.Зеленый, ул.Центральная, дом 4 общей площадью 45,7кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 ответчики по иску - Администрация Рассказовского района Тамбовской области и Администрация Зелёновского сельсовета Рассказовского района заменены на надлежащего ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 заявленные исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ФГУП "Почта России", ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в г. Москве не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 N ПР-П5-815.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Согласно распоряжению Министерства имущества Российской Федерации N 1006-р и распоряжению Министерства связи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество учреждений федеральной почтовой связи (в том числе, Управления Федеральной почтовой связи по Тамбовской области) передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Нежилое помещение общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, п. Зеленый, ул. Центральная, д. 4, занято отделением почтовой связи с 1991 года, что подтверждается справкой главы сельсовета N 01.13/153 от 25.07.2011.

Ссылаясь на то, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект находился во владении и пользовании предприятия почтовой связи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое здание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Исходя из положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. Устава ФГУП "Почта России", имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, п. Зеленый, ул. Центральная, д. 4, используется для размещения отделения почтовой связи с момента постройки - с 1985 года, что подтверждается справкой Администрации Зеленовского Рассказовского района N 146 от 01.04.2013.

Таким образом, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи, и используется им до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нежилое помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названное помещение выбывало из владения истца и на момент разграничения государственной собственности использовалось по иному назначению, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В связи с изложенным, включение спорного помещения (в составе здания) в уставный капитал акционерного общества "Тамбовская электросвязь" учрежденного в порядке приватизации государственного предприятия связи и информатики Тамбовской области "Россвязьинформ" и последующая государственная регистрация права собственности акционерного общества на спорное помещение (в составе здания) произведены неправомерно в нарушение указанных выше нормативных правовых актов, в силу которых спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распоряжением от 31.12.2003 N 478-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации распорядилось спорными помещениями, передав их ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение.

Решение органа, уполномоченного собственником, о закреплении имущества за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения и передача его предприятию являются в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на это имущество.

Ссылка ответчика на заключенные сторонами договоры аренды спорного имущества (ответчиком со стороны арендодателя и истцом со стороны арендатора) несостоятельна, так как действия ответчика по включению спорного помещения в уставный капитал общества и последующая приватизация не соответствовали действующему законодательству, поскольку общество не могло быть собственником объектов недвижимости, занимаемых ФГУП "Почта России", и не являлось лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могло выступать арендодателем такого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку спорное имущество из владения истца (лиц правопреемником которых является истец) фактически не выбывало, то основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу N А64-8921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова