Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12109/13

г.Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10081/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Лаушкина Галина Анатольевна (паспорт, доверенность N 12 от 05.06.2013), Слободчикова Светлана Ивановна (паспорт, приказ N 7 от 31.05.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее -ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении ООО "СтройВертикаль" к приемке промежуточного этапа проектной документации по договору N 0202-02-2012П от 17.02.2012, к подписанию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1.1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1.2 от 24.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2012 на сумму 2 939 400 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.5, 112).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СтройВертикаль" к ООО "Строй-Сервис" о признании договора подряда от 17.02.2012 N 0202-02-2012П недействительным (ничтожным) с момента его заключения (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.62-63, л.д.73-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройВертикаль" к ООО "Строй-Сервис" о признании договора подряда от 17.02.2012 N 0202-02-2012П недействительным - отказано (т.1, л.д.140-145).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д.140-145).

В апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-6). Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" ссылается на то, что истец в нарушение условий договора самостоятельно принял решение о выполнении работ по корректировке проекта в одностороннем порядке до согласования сторонами срока. Факт передачи ответчику проектной документации истцом не доказан, поскольку должен подтверждаться соответствующими документами на бумажных носителях и визой представителя заказчика на накладной о получении проектной документации.

ООО "Строй-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика (ООО "СтройВертикаль").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 26.09.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно о понуждении ООО "СтройВертикаль" к приемке промежуточного этапа проектной документации по договору N 0202-02-2012П от 17.02.2012, к подписанию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1.1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1.2 от 24.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2012 на сумму 2 939 400 руб.; данное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) и ООО "СтройВертикаль" (заказчик) заключен договор N 0202-02-2012П от 17.02.2012 на корректировку проекта очистных сооружений хозяйственно бытовых стоков поступающих от существующего жилого фонда и строящегося микрорайона с.Булгаково Уфимского района РБ общей мощностью 5000 куб.м./сутки, с целью увеличения мощности до 5600 куб.м./сутки, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проекта, а заказчик оплатить работы (далее - договор, т.1, л.д.37-42).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в протоколе о договорной цене (т.1, л.д.98, 107-109) и составляет 4 899 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 747 305 руб.88 коп.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора оплата стоимости работ по проектированию осуществляется с предоплатой в размере 50% и составляет 2 449 500 руб., в том числе НДС 18% - 373 652,54 руб. Окончательный расчет с исполнителем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи работ заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ и сдачи ее результатов заказчику определяется техническими заданиями (приложение 1 к договору, т.1, л.д.86-90). Начало выполнения в течение пяти дней с момента выдачи заказчиком исходных данных согласно техническому зданию и оплаты аванса.

Календарным планом выполнения проектных работ, являющегося приложением N 2 к договору, стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ (т.1, л.д.97, 99-106).

Пунктом 8.4.1 договора согласовано, что при выполнении проектных работ более 40% подрядчик вправе выставлять промежуточный (поэтапный) акт сдачи-приемки проектных работ.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отдельный этап (промежуточный срок) осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец указывает, что приступил к исполнению обязательств по договору и им было сделано 60% от общего объема работ, при этом ответчиком не был оплачен аванс в размере 50% от предусмотренной договором стоимости работ

24.10.2012 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, подтверждающий принятие ответчиком варианта проектной документации по строительству очистных сооружений по объекту "Комплексное освоение в целях малоэтажного строительства на земельном участке в с.Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ" в электронном виде в формате pdf, предназначенной для государственной экспертизы (т.1, л.д.43).

Истец, ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, для принятия результата выполненных работ на сумму 2 939 400 руб. и подписания актов, однако ответчик уклоняется от оплаты за выполненную истцом работу и от подписания актов.

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, стоимость работ не оплатил, истцом в адрес ответчика 14.05.2013 была направлена претензия исх.N 104 от 13.05.2013 с требованием перечислить аванс в размере 50% от стоимости предусмотренных договором работ (2 449 500 руб.) и подписать акты о приемке выполненных работ. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате стоимости работ по проектированию, отказе в подписании актов выполненных работ без мотивированных на то возражений, истец обратился в суд с настоящим требованием о понуждении ответчика исполнить обязательства по принятию результата работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 0202-02-2012П от 17.02.2012 на корректировку проекта очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, поступающих от существующего жилого фонда и строящегося микрорайона с.Булгаково Уфимского района РБ общей мощностью 5000 куб. м./сутки, с целью увеличения мощности до 5600 куб.м./сутки, установленного факта исполнения истцом обязательства по изготовлению проекта и направлению в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, и отсутствия мотивированного отказа ответчика в принятии результата работ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 0202-02-2012П от 17.02.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающие под действие статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции, либо этапа работ, обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что если в 30-дневный срок после сдачи подрядчиком работ заказчику последний не утверждает акт сдачи-приемки работ или не представляет надлежаще оформленный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

Заявлений о наличии недостатков в полученном результате работы, либо отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, ответчиком заявлено не было. Мотивированного отказа от исполнения договора, либо отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием рассматриваемого иска является факт отказа ответчика (заказчика по договору) в принятии результата работ, выполненного истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 0202-02-2012П от 17.02.2012.

Факт исполнения истцом обязанности по сдаче результата работ согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ N 1, N 1.1, N 1.2 от 24.10.2012, справой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2012 на сумму 2 939 400 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.48-51), которые направлены ответчику в установленном порядке (л.д.44-47).

Отсутствие мотивированного отказа в принятии полученного от истца результата свидетельствует об уклонении ответчика (заказчика по договору) от исполнения обязанности по принятию результата, что предусмотрено статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3.13, 4.1.4, 7.1, 8.8 договора N 0202-02-2012П от 17.02.2012.

Таким образом, требование по настоящему иску заявлено в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он обязан совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

В силу изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора самостоятельно принял решение о выполнении работ по корректировке проекта в одностороннем порядке до согласованного сторонами срока, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: пунктом 2.2 договора, приложением N 2 к договору N 0202-02-2012П от 17.02.2012 (т.1, л.д.97, 99-106), стороны согласовали сроки выполнения проектных работ, истец приступил к фактическому исполнению данного договора; при этом сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт передачи ответчику проектной документации истцом не доказан, поскольку должен подтверждаться соответствующими документами на бумажных носителях и визой представителя заказчика на накладной о получении проектной документации, является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина