Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13992/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-24998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Тюменская строительная компания": не явился,

от ответчика - администрации Кушвинского городского округа: не явился,

от третьего лица - Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явился,

от третьего лица - ООО "Тракт": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кушвинского городского округа,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-24998/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132)

к администрации Кушвинского городского округа,

третьи лица: Кушвинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кушвинского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать бетоносмесительную установку СБ-185, о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Тракт".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик, администрация Кушвинского городского округа, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает, что истец в обоснование своих исковых требований не представил достаточных доказательств, которые безоговорочно и достоверно свидетельствовали о том, что именно приобретенный ООО "Тюменская строительная компания" по договору поставки бетонно-растворный узел (или бетоно-смесительная установка) СБ-185 является предметом спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" обратилось в администрацию Кушвинского городского округа с письмом от 11.03.2013 N 09, в котором просило согласовать договор на предоставление участка под установленной бетонно-смесительной установкой СБ-185 согласно прилагаемой схеме.

В ответ на данное письмо администрация Кушвинского городского округа известила истца о том, что бетонно-растворный узел, находящийся по адресу: г. Кушва, ул. Осипенко, 22 передан в муниципальную собственность Кушвинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.12.2012.

07.10.2010 Кушвинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/37/20650/1/2010-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (адрес должника: Свердловская область, г. Кушва, ул. Осипенко, д. 22).

В ходе совершения исполнительных действий по поименованному исполнительному производству, судебным приставом наложен арест на бетонно-растворный узел, находившийся на территории ООО "Тракт" по указанному адресу, что следует из акта о наложении ареста от 11.10.2010.

Имущество было оценено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 и передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

13.02.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Постановлением от 20.07.2012 бетонно-растворный узел отозван с реализации в связи с невозможностью реализации, составлен акт возврата арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Тракт" - администрации Кушвинского городского округа направлено предложение об оставлении имущества должника за взыскателем в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом от 27.11.2012 N 01-30-3651 администрация Кушвинского городского округа выразила согласие на принятие имущества ООО "Тракт", поименованного в предложении от 08.11.2012 N 37-30/1-14236.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю - администрации Кушвинского городского округа в счет погашения долга, арест с бетонно-растворного узла снят на основании постановления от 19.12.2012.

На основании Постановления администрации Кушвинского городского округа от 27.03.2013 N 479 имущество, в том числе бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кушва, ул. Осипенко, 22 зачислены в казну Кушвинского городского округа.

Истец, полагая, что поименованный агрегат - бетонно-смесительная установка СБ-185, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания", передана ответчику ошибочно, поскольку находилась на территории должника - ООО "Тракт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика передать истцу поименованную установку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение возникновения у истца права собственности в материалы дела представлен договор поставки товара от 13.03.2009, в соответствии с которым в адрес ООО "Тюменская строительная компания" на основании спецификации поставлен товар - Бетоносмесительная установка СБ-185 в количестве 1 штука, что подтверждается товарной накладной N 5 от 20.04.2009. Товар оплачен ООО "Тюменская строительная компания" в размере стоимости 2300000 руб., предусмотренной по договору, что подтверждается платежным поручением N 130 от 17.03.2009.

В подтверждение нахождения спорного имущества на балансе истца в материалы дела представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств N ТСК00000001 от 30.05.2009, а также письмо поставщика бетоносмесительной установки, согласно которому монтаж бетоносмесительной установки осуществлен силами истца самостоятельно по адресу: г. Кушва, ул. Осипенко, д. 22, а дальнейшие пуско-наладочные работы и работы, связанные с регулировкой электропитания и настройкой электрооборудования бетоносмесительной установки СБ-185 осуществлены специалистами компании поставщика также по указанному адресу.

В материалы дела также представлены паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации установки бетоносмесительной СБ-185 Т, которые содержат индивидуализирующие признаки бетоносмесительной установки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности права собственности истца на бетоносмесительную установку СБ-185, установив, что передача имущества администрации Кушвинского городского округа, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, осуществлена в отсутствие правовых оснований для передачи нереализованного имущества должника ООО Тракт" взыскателю в счет погашения долга.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действительно факт незаконного владения поименованной установкой ответчиком отсутствует, поскольку данная установка передана на основании предложения взыскателю нереализованного имущества и акта от 19.12.2012, однако, учитывая пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, которые безоговорочно и достоверно свидетельствовали о том, что именно приобретенный ООО "Тюменская строительная компания" по договору поставки бетонно-растворный узел (или бетоно-смесительная установка) СБ-185 является предметом спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергли правильные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств размещения по адресу: г. Кушва, ул. Осипенко, д. 22, иных бетоносмесительных установок, принадлежащих иным лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-24998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин