Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-41205/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-96338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-96338/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Арктур"

(ОГРН 1097746433399, 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч"

(ОГРН 450077, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 80, оф. 255)

о взыскании 53.820 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца - Черняк О.Е. приказ N 1/К от 11 августа 2009 г.;

от ответчика - не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТК Арктур" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" о взыскании задолженности в размере 24.518 руб. 90 коп., пени в размере 27.743 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013. по делу N А40-96338/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма основного долга составляет 20.345 руб. 65 коп. в связи с частичным погашением платежным поручением N 568 от 03.10.2013, а также указывает на явную несоразмерность подлежащих взысканию пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (агентство) и ответчиком (корпоративный клиент) был заключен договор N 3 от 28.04.2012, предметом которого является предоставление агентством услуг по корпоративному обслуживанию в сфере оказания следующих услуг:

-туристических и гостиничных;

-пассажирских авиаперевозок (российских и международных авиакомпаний);

-железнодорожных перевозок;

-автотранспортных перевозок;

- заказом транспортных средств, включая аренду автомобилей на территории г.Москвы;

- подготовкой, организацией и проведением конференций, семинаров, тренингов и иных мероприятий;

- организация экскурсионного обслуживания;

- дополнительные услуги, не указанные в данной главе договора.

Дополнительные услуги могут быть агентством по письменному соглашению с заказчиком. Стоимость, порядок и условия оказания дополнительных услуг оговариваются отдельно.

В соответствии с п.3.4. договора, платеж производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета. Оплатой услуг агентством по безналичному расчету считается факт поступления денежных средств на расчетный счет агентства. В случае отсутствия оплаты за авиа и ж/д билеты в указанные сроки, агентство имеет право оформить возврат выписанных билетов с применением штрафных санкций к корпоративному клиенту.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец предоставил ответчику следующие авиабилеты по заявкам: авиабилет Уфа-Москва 22.03.2013 г. цена билета 6 173 руб., Москва-Уфа 23.03.2013 г., цена билета 5 585 руб., сервисный сбор 700 руб., Уфа-Москва 25.03.2013 г., цена билета 5 775 руб., Москва-Уфа 25.03.2013 г., цена билета 5 585 руб., сервисный сбор 700 руб., из расчета истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 24 518 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, перепиской сторон (л.д. 19-46).

Однако оплата выставленных истцом счетов ответчиком произведена не была, приобретение авиабилетов производилось на счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениям от 21.03.2013 г. N 136, от 25.03.2013 г. N 138 на общую сумму 90.000 руб., а также отчетами продажи-возврата авиаперевозок на бланках ТКП за 2-ю и 3-ю декаду марта, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 24.518 руб. 90 коп.

Претензия от 06.05.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности 24.518 руб. 90 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате предоставленных истцом авиабилетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 24.03.2013 по 16.07.2013 в размере 27.743 руб. 30 коп., предусмотренной п. 5.3 договора.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию пени не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 20.345 руб. 65 коп. в связи с частичным погашением в размере 4 160 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документально не подтверждено.

Довод заявителя о том, что сумма основного долга была оплачена платежным поручением N 568 от 03.10.2013 в размере 20 345,65 руб., апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком уже после вынесения решения по существу - 03.10.2013, и соответственно указанное платежное поручение N 568 от 03.10.2013 не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции в принципе, апелляционная коллегия не видит оснований для отмены обжалуемого решения, но считает необходимым указать на то, что вопрос об уменьшении размера долга на сумму 20 345,65 руб. может быть решен сторонами на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу А40-96338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (ОГРН 450077, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 80, оф. 255) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова