Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39523/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-106498/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

по делу N А40-106498/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России"

к ООО "Грин Телеком"

о взыскании 727 260 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спадарик А.С. - дов. от 15.10.2013

от ответчика: Мягкова Т.Ю. - дов. от 25.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грин Телеком" о взыскании 727 260 руб.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" отказано.

ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в акты выполненных работ необоснованно включены затраты по покрытию и снятию пленки поверхности пола, дверных блоков на общую сумму 447 100 руб., затраты по промывке стен (в том числе оклеенных обоями под покраску), потолков и откосов на общую сумму 280 160 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Х-66/2012 от 11.10.2012, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений Центральной поликлиники ФТС России, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42 в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, перечнем материалов, сметой, календарным планом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств и составляет 9 509 161,92 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 10.12.2012 был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы были ответчиком выполнены и приняты истцом в полном объеме без замечаний и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно дополнительно включил в акт выполненных работ затраты по покрытию и снятию пленки поверхности пола, дверных блоков на общую сумму 447 100 руб., а также затраты по промывке стен (в том числе оклеенных обоями под покраску), потолков и откосов на сумму 280 160 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 727 260 руб.

Как усматривается из материалов дела контракт был составлен заказчиком в соответствии с п. 2. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Перечень работ, который определен в Приложении N 2 к контракту, содержит, в том числе, такие виды работ как устройство защиты поверхностей полиэтиленовой пленкой, промывка поверхностей стен, промывка поверхностей потолков и др.

На основании перечня работ была разработана смета на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений (Приложение N 4 к контракту) с учетом требований Технического задания к перечню, объемам работ и используемым строительным материалам.

В соответствии с п. 1.3.2.1 технического задания при составлении сметы применялись нормативы единичных расценок с применением сборников ФЕР, ФЕРр, ФЕРм (федеральных единичных расценок сметно-нормативной базы 2001 года).

Указанные сборники предусматривают единичные расценки на работы по покрытию пленкой: стен и кровель, перегородок и дверных полотен, а также работы по промывке поверхности окрашенной масляными красками: стен и фасадов, потолков, окон и дверей.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства сдачи ответчиком дополнительных работ и получения неосновательного обогащения в размере заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-106498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич