Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5650/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-14821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом"): Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2013 года по делу N А33-14821/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477) (далее - общество, ООО "СибЖелДорКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуницапального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") об оспаривании постановления от 16.08.2013 24 КЮ N 002418.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- событие вмененного административного нарушения отсутствует, поскольку общий вес груза не превышал предельно допустимые пределы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, под какую осевую нагрузку спроектирована дорога, по которой двигалось спорное транспортное средство, следовательно, не доказано и превышение;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "СибЖелДорКом" сформированы на основании материалов дел об административном правонарушении возбужденных в отношении физических лиц;

- не доказана вина общества в совершении вмененного нарушения;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (в составленных документах отсутствует описание нарушения, вины общества, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ни чем не мотивировано).

ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От административного органа поступило пояснение, согласно которому дорога является дорогой третьей категории, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" поступили материалы, содержащие сведения о том, что 26.06.2013 в 13 часов 10 минут на 1686,6 км автодороге Чита-Хабаровск водитель Титенков Ю.В. при управлении транспортным средством, принадлежащем ООО "СибЖелДорКом", перевозил груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 10 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 12,63 тонны, что является превышением на 2,63 тонны.

На основании поступивших материалов содержащих данные о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России Шиловым С.И. в отношении общества вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2013.

В ходе проведения административного расследования установлено и в протоколе от 12.08.2013 24 КО N 0000886 об административном правонарушении, зафиксировано нарушение, выразившееся в перевозке водителем общества, на автопоезде в составе транспортного средства VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак Х087КН/124, полуприцепа SHMITZ, государственный регистрационный знак МС8067/24 груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 24 КЮ N 002418 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "СибЖелДорКом" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2013 вынесено, протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО N 0000886 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО N 0000886 составлен в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола (извещение от 02.08.2013 со штампом входящей корреспонденции, доверенность от 05.08.2013).

Постановление от 16.08.2013 24 КЮ N 002418 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Общество указывает на ненадлежащие разъяснение его прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2013 в указанном определении лицу, в отношении которого возбуждено производство, разъяснены права установленные статьей 25.1 Кодекса, права установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия определения вручена представителю по доверенности Ореховой И.Н., имеющей полномочие на получение документов.

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО N 0000886 под графами о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола имеется подпись представителя. Подпись представителя также имеется в графе о разъяснении прав и обязанностей в объяснении, которое приложено к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о неразъяснении прав и обязанностей, установленных кодексом и нарушении в данной части прав общества.

Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении, вынесенном постановлении отсутствует указание на то, в чем выражается нарушение общества.

Из протокола об административном правонарушении оспариваемого постановления следует, что 26.06.2013 года в 13 час. 10 мин. на 1686,6 километре автодороги Чита-Хабаровск, в нарушении приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, ООО "СибЖелДорКом" автопоездом в составе автотранспортного средства, VOLVO TRUCK государственный регистрационный знак X087KHJ124, полуприцепа SCHMYTZ, государственный регистрационный знак, МС8067/24, перевозило тяжеловесный груз (корюшка мороженная 20.000 тонн), масса которого с учетом массы транспортного средства превысила предельно допустимые осевые нагрузки, осевые нагрузки составили: на вторую ось 12,63 тонн, при предельно допустимой массе 10,00 тонн, не имея специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных данных достаточно для установления события административного правонарушения. Существенных нарушений в данной части административным органом допущено не было.

ООО "СибЖелДорКом" указывает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него сформированы на основании материалов дел об административном правонарушении возбужденных в отношении физического лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Кодекс не исключает возможности использования в качестве доказательств материалы иных дел, полученные с соблюдением действующего законодательства. Нарушений в указанной части судом не установлено. Документы, необходимые для производства по делу в отношении общества (протокол, определение) вынесены в отношении именно него.

Общество указывает, что при производстве по делу не надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ни чем не мотивировано.

Суд соглашается с доводом общества о немотивированности определения от 12.08.2013. Вместе с тем ходатайство рассмотрено по существу, поэтому допущенное нарушение не является существенным. Поскольку в дальнейшем орган привлек общество к ответственности, значит он исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу. В постановлении орган мотивированно излагает свою позицию и обосновывает наличие оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеназванных норм водитель Титенков Ю.В. при управлении транспортным средством, принадлежащем ООО "СибЖелДорКом", перевозил груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 10 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 12,63 тонны, что является превышением на 2,63 тонны.

Факт нарушения обществом правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 26.06.2013 N 307 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на оси, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО N 000886, постановлением от 16.08.2013 24 КЮ N 002418.

Общество указывает, что событие вмененного административного нарушения отсутствует, поскольку общий вес груза не превышал предельно допустимые пределы.

Суд не принимает указанный довод, поскольку непревышение предельно допустимой массы транспортного средства с грузом не исключает превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, под какую осевую нагрузку спроектирована дорога, по которой двигалось спорное транспортное средство, следовательно, не доказано и превышение на величину 2,63 тонны.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о недоказанности события вмененного нарушения.

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган должен доказать законность своих действий. Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт нарушения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установлен в акте от 26.06.2013 N 307. При этом в акте указана категория дороги "100кН/10тс". Указанный акт составлен должностным лицом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу пункта 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 5.5.2 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Таким образом, акт от 26.06.2013 N 307 составлен специальным уполномоченным органом. Каких либо нарушений при осуществлении весового контроля суд апелляционной инстанции не установил. В отсутствие со стороны общества каких-либо доказательств, опровергающих информацию, указанную в акте от 26.06.2013 N 307, суд апелляционной инстанции исходит из подверженности материалами дела вмененного нарушения. В Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 значение предельно допустимой осевой нагрузки поставлено в зависимость от характеристики "кН/тс". Таким образом, административный орган в настоящем дел ссылается в качестве доказательства на акт как документ, составленный уполномоченным органом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией. Следовательно, ссылку на данное доказательство следует признать допустимой. Общество же не ссылается на какие либо опровергающие документы.

Кроме того оценивая нарушение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, максимально допустимая величина нагрузки на ось составляет 11,5 тонн. Более высоких показателей предельной нагрузки на ось указанное приложение не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях (бездействии) ООО "СибЖелДорКом" объективной стороны вмененного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что в постановлении от 16.08.2013 24 КЮ N 002418 по делу об административном правонарушении не установлена его вина в совершении нарушения.

Вина является необходимым элементом состава правонарушения. Из постановления от 16.08.2013 24 КЮ N 002418 возможно установить какие именно обстоятельства исследовал административный орган и на основании каких он сделал вывод о наличии вины. Таким образом, соответствующие обстоятельства органом изучались, довод о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует и этот факт не был проверен административным органом, не принимается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организациях, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешения. Принятие им каких-либо мер направленных на осуществления контроль веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Довод общества о том, что общий вес соответствовал допустимому не изменяет указанный вывод. Доказательств того, что обществом замерялись нагрузки, они были в допустимых пределах и изменились в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-14821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова