Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39834/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-30883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АТЛАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-30883/11-44(86)-146Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению временного управляющего ОАО "Энергетическая компания"

Замалаева П.С. к ЗАО "Атлант" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 26.05.2011) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая компания" (ОГРН 1027700271675),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Энергетическая компания" Замалаев П.С. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., паспорт

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" (далее также - должник, ОАО "ЭСКО") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.05.2011, по которому ОАО "ЭСКО" продало ЗАО "Атлант" объект недвижимости -нежилое помещение в виде подвала площадью 202,2 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 42, пом. I, условный номер: 47-22-10/2004-274.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Атлант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Атлант".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил совершенную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным указываемым конкурсным управляющим.

Материалами дела установлено, что заявление о признании ОАО "ЭСКО" банкротом принято судом к производству 24.06.2011. То есть спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по отношению к должнику ЗАО "Атлант" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая ЗАО "Атлант" заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ЭСКО" владело 100 % акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", являющегося в свою очередь владельцем 100 % акций ЗАО "Атлант".

В апелляционной жалобе ЗАО "Атлант" опровергает данный вывод суда, указывая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7 признан судом недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи ценных бумаг признана недействительной по мотиву ее оспоримости, а не ничтожности. Конкурсный управляющий указывает, что акции ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" числятся на балансе ОАО "ЭСКО" до настоящего момента, т.к. вопрос о применении последствий недействительной сделки еще рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

В материалах дела имеется протокол N 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Атлант" от 25.05.2011, в соответствии с которым единственным акционером ЗАО "Атлант", генеральный директор Елькин Святослав Николаевич, на момент совершения сделки является ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", генеральный директор Елькин Дмитрий Николаевич, владеющее 100 % голосующих акций. Также в материалах дела имеется реестр акционеров ОАО "ЭСКО" по состоянию на 16.05.2011, среди которых числится Елькин Дмитрий Николаевич (количеств ценных бумаг 1 050 000 (25%).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт регистрации указанных лиц по одному и тому же адресу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отношениях родства между ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "ЭСКО".

В связи с этим правомерно утверждение конкурсного управляющего о том, что как заинтересованное лицо ЗАО "Атлант" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "ЭСКО" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "ЭСКО", в связи с чем доводы ЗАО "Атлант" об отсутствии информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника несостоятельны.

Анализа движения денежных средств по счетам ОАО "ЭСКО" в анализируемом периоде факт оплаты по договору не подтверждает. В материалах регистрационного дела также отсутствуют доказательства оплаты по договору. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. Довод апелляционной жалобы об оплате приобретенного помещения материалами дела не подтвержден.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-30883/11-44(86)-146Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АТЛАНТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин