Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-8648/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А75-3739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2013) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3739/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155, ) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании 900 129 рублей и по встречному иску муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" к обществу с ограниченной ответственностью "Окс" о взыскании неустойки в размере 45 006 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище", общества с ограниченной ответственностью "Окс" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее по тексту - ООО "Окс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее по тексту - Фонд "Жилище", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900 129 рублей по договору подряда от 14.02.2012 N 441/12-П.

Фонд "Жилище" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Окс" о взыскании неустойки в сумме 45 006 рублей 45 копеек за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 73-75).

ООО "Окс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило об отказе от заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3739/2013 исковые требования ООО "Окс" по первоначальному иску удовлетворены. С Фонда "Жилище" в пользу ООО "Окс" взыскано 900 129 рублей задолженности, а также 21 002 рубля 58 копеек расходов по государственной пошлине. В части взыскания 30 000 рублей судебных издержек производство по делу прекращено. ООО "Окс" из федерального бюджета возвращено 4 999 рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 N 56. Исковые требования Фонда "Жилище" по встречному иску удовлетворены. С ООО "Окс" в пользу Фонд "Жилище" взыскано 45 006 рублей 45 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В результате зачета с Фонда "Жилище" в пользу ООО "Окс" взыскано 855 122 рубля 55 копеек задолженности, а также 19 002 рубля 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, Фонд "Жилище" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных требований ООО "Окс", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом Фонд "Жилище" указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 711 ГК РФ и удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме. Судом также необоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на акте обследования от 01.07.2013, в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке. Отказ от заявленного Фонд "Жилище" ходатайства о назначении экспертизы был вызван тем, что её проведение в течение дня в перерыве в судебном заседании невозможно из-за удаленности органов управления ответчика по первоначальному иску.

ООО "Окс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Фонд "Жилище" (заказчик) и ООО "Окс" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2012 N 441/12-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, согласно утвержденных локальных сметных расчетов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по сносу дома в городе Советском, улица Макаренко, 46, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, технической документацией, в счет договорной цены - 900 129 рублей 96 копеек, в сроки с 14.02.2012 по 31.03.2012, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-14).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 900 129 рублей 96 копеек, в том числе НДС. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно представленных форм N КС-2, N КС-3.

Согласно подписанному истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 01.03.2013 ООО "Окс" выполнило работы по договору от 14.02.2012 N 441/12-П, по сносу жилого дома по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, 46 (л.д. 15-16).

Данный акт формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы N КС-3 сопроводительным письмом направлены в адрес заказчика - Фонда "Жилище", о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от 26.02.2013 (л.д. 19).

В отсутствие подписания ответчиком по первоначальному иску первичных учетных документов (акта и справки) и оплаты по договору от 14.02.2012 N 441/12-П ООО "Окс" направило Фонду "Жилище" претензию от 25.03.2013 N 00436, которой потребовало принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 18, 19).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО "Окс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ООО "Окс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий договора от 14.02.2012 N 441/12-П, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору от 14.02.2012 N 441/12-П истец по первоначальному иску должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Как указывалось ранее, в подтверждение выполнение работ по сносу жилого дома по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, 46, предусмотренных договором от 14.02.2012 N 441/12-П, ООО "Окс" в адрес Фонда "Жилище" 26.02.2013 направило акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 01.03.2013, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью (л.д. 15-16, 19).

Вместе с тем, как следует из письма ООО "Окс" от 04.02.2013 N 00420, адресованному Фонду "Жилище", работы по договору от 14.02.2012 N 441/12-П выполнены еще в апреле 2012 года, но представитель фонда на объекте не появлялся, результат работ не принимал (л.д. 17).

Далее ООО "Окс" направило претензию от 25.03.2013 N 00436, в которой требовало принять результат выполненных работ и оплатить его.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ и подписания актов Фонд "Жилище" в материалы дела не представило, ссылаясь лишь на письмо от 17.04.2012 N 328 и акт обследования объекта от 01.07.2013.

Из содержания письма от 17.04.2012 N 328 следует, что ООО "Окс" в рамках договора от 14.02.2012 N 441/12-П выполняло работы по демонтажу дома, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, д. N46, однако в связи с тем, что им не вывезены остатки мусора, не наведен порядок на территории сносимого объекта Фонд "Жилище" потребовало устранить эти недостатки (л.д. 20).

Таким образом, в данном письме Фонд "Жилище" фактически признал, что уже к 17.04.2012 работы были выполнены. Претензий относительно объемов и качества работ указанное письмо не содержит, иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору Фонд "Жилище" не представил.

Акт обследования объекта от 01.07.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 14.02.2012 N 441/12-П, не является, поскольку составлен в июле 2013 года, то есть после предъявления претензии ООО "Окс" от 25.03.2013 N 00436 Фонду "Жилище" об оплате выполненных работ. Ранее 25.03.2013 Фонд "Жилище" претензий относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком договора от 14.02.2012 N 441/12-П не предъявлял.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт составлен без участия представителя истца по первоначальному иску, об извещении которого о проведении обследования объекта, в материалах дела доказательств не имеется.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для Фонда "Жилище" потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Фонд "Жилище" не представил суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.02.2012 N 441/12-П, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО "Окс" работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору от 14.02.2012 N 441/12-П не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по договору от 14.02.2012 N 441/12-П считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что отказ от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу вызван невозможностью его проведения в течение перерыва, который мог быть объявлен судом первой инстанции в течение дня, в связи с удаленностью органов управления Фонда "Жилище", суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную и не имеющую значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, если бы ответчик был заинтересован в проведении экспертизы, он бы не отказывался от ходатайства о его проведении, поддерживал ходатайство, заявлял бы суду об отложении рассмотрении дела для надлежащего оформления ходатайства (оплаты денежных средств на депозит суда, предложения кандидатур экспертов). Таких действий ответчиком не совершено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о проведении экспертизы.

Поскольку факт выполнения работ ООО "Окс" на сумму 900 129 рублей и невнесения оплаты по договору от 14.02.2012 N 441/12-П Фондом "Жилище" подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Окс" требования о взыскании задолженности в сумме 900 129 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда "Жилище" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих