Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5175/13

09 декабря 2013 г.

А38-5986/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Восточное"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013

по делу N А38-5986/2012, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восточное", пгт.Медведево Республики Марий Эл (ИНН 1207014210, ОГРН 1111218000860),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215138811, ОГРН 1091215001272),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Восточное" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" - Максимова Л.С. на основании доверенности от 06.11.2012 (сроком действия 3 года), Михайлов А.В. - директор на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" от 02.03.2009;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 22, права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, позиции 2-49, 51-55, 57-68, 70-81, общей площадью 497,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, признав за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 22, право общей долевой собственности без определения долей на помещения позиций N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 подвала многоквартирного жилого дома, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, признавая право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома только на часть помещений подвала, не учел все критерии, указанные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом при вынесении решения не принят во внимание вывод эксперта о том, что спорные подвальные помещения относятся к помещениям технического и вспомогательного назначения, следовательно, подвал является техническим. Проектной документацией самостоятельное использование помещений подвала (позиций 2-49, 51-55, 57-68, 70-81) не предусматривается. Заявитель указал, что свидетельство о государственной регистрации права от 008.09.2012 серии 12-МР N 747500 также подлежит аннулированию, так как существенно изменились характеристики объекта недвижимости в части уменьшения площади и выделения из состава подвала нескольких самостоятельных объектов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.10.2013 заявитель отметил, что при решении вопроса об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика в части права на помещения позиции N 2,8,21,23,28,55,57,66,70,79 судом не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.08.2013 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указало, что в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N С-0007 по третьему вопросу о функциональном назначении нежилых помещений подвала позиций N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81, эксперт делает вывод, что подвал запроектирован как помещение вспомогательного и технического назначения. Согласно письменному заключению эксперта позиции N3-7, 9-20, 22, 24-37, 39-49, 51-54, 58-65, 67-68, 71-78, 80-81 относятся к помещениям вспомогательного назначения и обслуживание коммуникаций жилого дома по адресу: пгт.Медведево, ул.Мира, д.22, возможно без использования названных помещений. Таким образом, спорные подвальные помещения имеют смешанное функциональное назначение.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. В связи с тем, что иск о признании права общей долевой собственности направлен именно на устранение нарушения права, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ООО "Близнецы", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Собственники квартир жилого дома 22 не ограничены во владении спорными помещениями подвала и имеют к ним свободный доступ.

В дополнениях к отзыву от 12.11.2013, от 03.12.2013 общество пояснило, что в помещениях подвала не имеется инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, по своим характеристикам они не могут быть отнесены к общему имуществу. Отметило об отсутствии решения всех собственников дома, которым истец уполномочен на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" пояснило, что у него не имеется возражений о признании за собственниками дома 22 права собственности на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошен эксперт Калугин В.А., который пояснил, что возможно использование помещений позиций N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 без использования помещений позиций N 3-7, 9-20, 22, 24-37, 39-49, 51-54, 58-65, 67-68, 71-78, 80-81 (протокол судебного заседания от 29.10.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 22, на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Восточное".

Согласно проекту в подвале жилого дома находятся помещения позиции N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81.

08.09.2012 ООО "Близнецы" зарегистрировало право собственности на помещения подвала позиции N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81 общей площадью 497,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Медведево, ул. Мира, д. 22, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 N95/12, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2012 серии 12-МР N747500.

Указанные подвальные помещения находятся под подъездами 5, 6, 7 жилого дома N 22.

Полагая, что помещения подвала относятся к общему имуществу жилого дома и право собственности на них незаконно зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Право на обращение в суд истец мотивировал ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22 по ул.Мира в пгт. Медведево (протокол от 23.09.2012).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, признав за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 22, право общей долевой собственности без определения долей на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 подвала многоквартирного жилого дома, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленные требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" не возражает против признания за собственниками дома 22 права собственности на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 (заявление от 03.12.2013).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Тем самым отдельные помещения подвала могут быть объектами права общей собственности, если они отвечают признакам общего имущества жилого дома.

Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, в процессе строительства спорного жилого дома инвестирование строительства подвала осуществлялось не собственниками жилых квартир, в составе переданного ТСЖ "Восточное" имущества спорные помещения не значатся.

Согласно заключению эксперта Калугина В.А. от 06.05.2013 N С-0007 помещения позиций N 3-7, 9-20, 22, 24-37, 39-49, 51-54, 58-65, 67-68, 71-78, 80-81, в которых расположены хозяйственные кирпичные сарайки (кладовые), относятся к помещениям вспомогательного назначения, однако обслуживание коммуникаций жилого дома по адресу: пгт.Медведево, ул.Мира, д.22, возможно без использования названных помещений подвала.

Ссылка заявителя на то, что указанные помещения имеют вспомогательное назначение, в связи с чем подвал является техническим и невозможно самостоятельное использование помещений подвала (позиций N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81), подлежит отклонению как несостоятельная. В материалах дела отсутствуют доказательства использования жильцами дома данных помещений подвала, а также принадлежности их к конкретным квартирам. Из материалов дела видно, что в указанном доме находится 150 квартир, количество сараев в подвальном помещении 68

По пояснениям ответчика, спорные помещения подвала используются последним под складирование оборудования.

Указание заявителя на то, что спорные помещения не выделены как отдельные объекты недвижимого имущества, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома, не принимается во внимание. Согласно технической документации каждому помещению присвоен номер.

В указанных помещениях подвала не имеется инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем по своим характеристикам они не могут быть отнесены к общему имуществу.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения подвала (позиции N 3-7, 9-20, 22, 24-37, 39-49, 51-54, 58-65, 67-68, 71-78, 80-81) использовались для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, не отвечают признакам общего имущества, и правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно помещений позиций N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 ООО "Близнецы" не заявляет своих правопритязаний (заявление от 03.12.2013).

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика в части права на помещения позиции N 2,8,21,23,28,55,57,66,70,79, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", не влияет на законность принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение по спору о гражданских правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013 по делу N А38-5986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова