Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20592/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-37871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хачатурян Р.В., представитель по доверенности от 20.08.2013 N 259, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20592/2013) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-37871/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН: 1025100652906, адрес местонахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, 4) (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 106 646,69 руб., понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - РЖД).

Решением от 02.09.2013 в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не с даты отцепки вагонов ОАО "РЖД", как ошибочно указал суд первой инстанции, а, как минимум, с даты получения актов-рекламаций (ф.ВУ-41), оформленных ОАО "РЖД" - 21.06.2012, 10.07.2012 и 28.11.2012 - тогда как с иском Компания обратилась 18.06.2013, при том, что даже указанных актов недостаточно для обращения с иском, поскольку они не содержат размер расходов. Обстоятельства для обращения с иском об убытках возникли после подписания актов приемки работ по текущему ремонту и их оплаты, которые поступили 21.06.2012, 10.07.2012 и 28.11.2012, именно с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, который истец, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 14378/10, считает равным трем годам.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку к спорному правоотношению подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, исчисление которого должно осуществляться со дня заявления о недостатках и учитывая, что акты выполненных работ подписаны Компанией 25.04.2012, 26.04.2012, 01.06.2012 и 05.06.2012, тогда как иск подан 18.06.2013, годичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражений по размеру предъявленного требования ответчиком не заявлено. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (заказчик) и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (исполнитель) подписан договор о возмездном оказании услуг по организации и проведению деповского ремонта серно кислотных цистерн N 0487-47-0 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению ремонта вагонов.

Согласно пункту 2.2 Договора, исполнитель имеет право, по согласованию с заказчиком, привлекать для выполнения работ организации, имеющиеся соответствующие разрешения (лицензии) на производстве этих работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (в том числе и при возникновении необходимости проведения текущего отцепочного ремонта), возникших вследствие некачественно выполненного ремонта и (или) установки некачественных деталей и узлов, угрожающих безопасности движения или безопасности перевозки грузов, а также исключающих возможность использования вагона на сети дорог общего пользования, исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет, либо возместить документально подтвержденные расходы заказчика на устранение таких дефектов. При этом гарантийный срок ремонта определяется Руководством по деповскому ремонту ЦВ-587 и исполнитель несет ответственность за качественный ремонт до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончания ремонта вагонов формы ВУ-36 (пункт 7.1 Договора).

Ответчик и РЖД, указывая на истечение срока исковой давности, ссылались на положения статьи 725 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данный вывод был сделан без учета положений пункта 3 указанной статьи, согласно которому, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гарантийный срок, в соответствии с пунктом 7.1 Договора, является фактически непрерывным, а течение срока исковой давности, сделанное в пределах гарантийного срока, начинается только со дня заявления о недостатках, вывод суда первой инстанции об истечении указанного срока является ошибочным. Датой заявления о недостатках, как верно указано подателем жалобы, является дата получения актов-рекламаций - 21.06.2012, 10.07.2012, 28.11.2012.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" по сложившейся практике присылает акты приемки работ вместе со счетами-фактурами и с другими документами (в том числе с актом-рекламацией, дефектной ведомостью, уведомлением об отцепке вагона и т.д.), дата представления которых указана на счетах-фактурах. Ответчиком и РЖД не представлено доказательств более раннего направления указанных документов в адрес истца.

Поскольку истец обратился с иском 21.06.2013 (согласно почтовому штемпелю), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, в рамках Договора ответчиком в марте, августе 2010 года было организовано проведение деповского ремонта цистерн N 57325763, N 50727841, N 51244952 и N 51245744, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N015355 от 01.09.2010, N018356 от 01.10.2010, N010829 от 01.06.2010 и N09517 от 17.05.2010, соответственно.

В пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты, потребовавшие проведения отцепочного ремонта силами перевозчика, виновным лицом за дефекты было признано ВЧДР Кандалакша Октябрьской железной дороги, которое как подрядчик ответчика провело деповской ремонт указанных цистерн:

- 06.05.2012 на ст. Исакогорка Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны N 57325763 - неисправность поглощающего аппарата, которая возникла вследствие неправильных действий (установка нетиповых пластин) при деповском ремонте (нарушении Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог СССР, утв. МПС СССР 01.09.1981 N ЦВ/4006). Стоимость ремонта составило 76 319,14 руб., что подтверждается телеграммой N 1024 от 11.05.2012, дефектной ведомостью от 05.06.2012, уведомлением на ремонт вагона N 77 от 06.05.2012, актом-рекламацией N 236 от 14.05.2012, листком учета комплектации, уведомлением N 29 от 05.06.2012 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 30.05.2012, актом браковки и замены поглощающего аппарата от 10.05.2012, актом выполненных работ N 857517 от 05.06.2012;

- 08.04.2012 на ст. Няндома Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны N 50727841 - шелушение дорожек качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника, намины и вмятины на образующихся поверхностях роликов и колец заднего подшипника, который возник из-за некачественного деповского ремонта (нарушение пункта 7, подпунктов 7.1.2, 7.1.3 инструктивных указаний 3-ЦВРК). Стоимость ремонта составило 14 114,52 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 10.05.2012, уведомлением на ремонт вагона N 545 от 08.04.2012, актом-рекламацией N 324 от 06.06.2012, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.04.2012, уведомлением N 63 от 10.05.2012 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 12.04.2012, листком учета укомплектованности грузового вагона от 10.05.2012, актом выполненных работ N 854018 от 10.05.2012;

- 30.03.2012 на ст. Исакогорка Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны N 51244952 - трещина в соединении продольной и шкворневой балках по старой сварке длиной 60 мм, который возник в результате некачественного деповского ремонта (нарушение Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.08.1998). Стоимость ремонта составило 5 387,77 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 25.04.2012, уведомлением на ремонт вагона N 429 от 30.03.2012, актом-рекламацией N 161 от 02.04.2012, актами от 01.04.2012, уведомлением N 89 от 25.04.2012 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 02.04.2012, актом выполненных работ N 852687 от 25.04.2012;

- 17.02.2012 на ст. Лоста Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны N 51245744 - излом одной внутренней пружины рессорного комплекта, который возник в результате некачественного деповского ремонта (нарушение пункта 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" от 14.05.2010). Стоимость ремонта составило 10 825,26 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 20.02.2012, уведомлением на ремонт вагона N 582 от 17.02.2012, рекламационным актом N 710 от 20.02.2012, актом комиссионного осмотра от 17.02.2012, выпиской из уведомления N 116 от 20.02.2012 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 28.02.2012, актом выполненных работ N 843836 от 01.06.2012.

Истец полностью оплатил стоимость произведенных РЖД работ в общей сумме 106 646,69 руб.

Таким образом, Компания понесла расходы в результате некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту указанных цистерн, которые подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражений по размеру заявленных убытков не представил, и в судебном заседании его представитель пояснил, что такие возражения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению. В связи с указанным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-37871/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" в пользу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 106 646,69 руб. убытков, а также расходы по госпошлине: 4 199,40 руб. - по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.М. Герасимова