Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38092/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-49643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания "Грани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-49643/13 по иску ООО "ТК "Ореховый мир" (ОГРН 1127746096092, 129010, Москва, Ботанический пер., д.12) к ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, 620041, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38)

о взыскании 339 369 руб.40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ореховый мир" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 323 419, 54 руб., неустойки в размере 15 949,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 323 419, 54 руб., неустойка в размере 15 949,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 787 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что им не получен иск, суд рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована 21.11.2013 г.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, стороны заключили договор поставки N 51/ТК/К/Л от 12.04.2012 г. (далее- договор), согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и своевременно производить оплату, в соответствии с условиями договора.

Исходя из предмета договора по своей правовой природе данный договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3. договора, приложения N 1 к нему, расчет за товар производится в течение 45 календарных дней с момента передачи товара уполномоченному представителю ответчика или представителю транспортной компании, уполномоченной покупателем.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 355 221 руб.44 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены. Таким образом, материалами дела доказывается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательства по поставке товара на заявленную сумму. Ответчик оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 323 419 руб.54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является нестойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пени составляет 15949 руб.86 коп.. Данный расчет проверен судом, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет суммы неустойки не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с неполучением им искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления с описью прилагаемых к иску документов (26 наименований). (л.д.79-80), а также ходатайство ответчика о проведении предварительного слушания по делу в отсутствие ответчика. При этом отзыв на иск ответчиком не представлен, будучи извещенным надлежащим образом участие в судебном заседании суда первой инстанции не принял. В данном случае не были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, ибо ответчик не был лишен возможности подать свои возражения относительно исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 сентября 2013 г. по делу N А40-49643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын