Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11213/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-11224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-11224/2013 (судья Щукина Г.С.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 827 786 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 025 руб. 90 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 296 руб. 26 коп., о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.13г. до момента исполнения решения (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" удовлетворены в полном объеме (л.д.91-94).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" просит решение суда изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что указание истцом в претензии на возможное последующее применение ответственности, не может быть расценено как требование, подлежащее удовлетворению на стадии досудебного урегулирования возникшего спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано за законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами заключен договор на поставку продукции (л.д.10-14, далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование и количество подлежащего поставке товара было определено сторонами в спецификации N 10 от 28.06.2012 к договору поставки продукции от 01.09.2011 (л.д.24).

На основании пункта 1 спецификации N 10 от 28.06.2012 истец должен поставить ответчику товар на сумму 1 359 891 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.09.2011 расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании пункта 4 спецификации N 10 от 28.06.2012 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.

На основании пункта 5 спецификации N 9 от 03.09.2012 оплата за поставленную продукцию производится покупателем не позднее 30 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 359 891 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.17-22).

Поставленная продукция была частично оплачена ответчиком на сумму 532 10 руб. 30 коп.

Окончательный расчет на сумму 827 786 руб. 97 коп. ответчиком произведен не был.

Поскольку направленная истцом в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" претензия исх.N 196 от 30.03.2013 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что договор на поставку продукции от 01.09.2011 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял продукцию, однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга по договору в сумме 827 786 руб. 97 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 025 руб. 90 коп. являются правильными, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.09.2011 расчеты за поставленную продукцию осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании пункта 4 спецификации N 10 от 28.06.2012 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате не произведенной оплаты за поставленную продукцию по счетам-фактурам от 08.06.2012 N 342 (л.д.18), от 18.07.2012 N 432 (л.д.17) на общую сумму 827 786 руб. 97 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 025 руб. 90 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 827 786 руб. 97 коп., начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 07.09.2012 по 20.03.2013, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указание истцом в претензии на возможное последующее применение ответственности, не может быть расценено как требование, подлежащее удовлетворению на стадии досудебного урегулирования возникшего спора, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из договора поставки от 01.09.2011 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

На основании буквального толкования положений пункта 10.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх.N 196 от 30.03.2013 (л.д.42) с требованием оплатить поставленный товар общей стоимостью 827 786 руб. 97 коп. Претензия содержит указание на то, что поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию своевременно в полном объеме, истец считает возможным предъявить в дальнейшем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия подписана директором филиала ОАО "Фирма Энергозащита" Сушенцовым Н.Д. и направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и вручена 26.03.2013 (л.д.43). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует содержанию анализируемого документа, из которого следует, что помимо требования об оплате суммы основного долга в претензии имеется ссылка на необходимость уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-11224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина