Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-37366/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-49912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-49912/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-471)в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)

к ООО "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131; 125008, г.Москва, 3-й Михалковский пер., 8, 2)

о взыскании 46 126,88 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЛИМК" ущерба в размере 46 126,88 руб.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в результате залива квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, причинены повреждения указанной квартире. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК", на основании договора страхования (полис N 1286WIKS01743).

Истец в своем иске указывает, что согласно Акта осмотра от 15.10.2012, залив квартиры N 58 произошел по причине: протечки ЦО на чердаке дома.

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и составления локальной сметы, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, составила 46 126,88 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 46 126,88 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 года N 01130.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что виновность ответчика в заливе квартиры и причинении страхователю истца ущерба подтверждается вышеназванным актом от 15.10.2012. Из содержания указанного акта следует, что причиной аварии является повреждение (протечки) ЦО на чердаке дома.

Истец в судебное заседание не явился, оригинал акта от 15.10.2012 не представил.

С учетом изложенного, истец не доказал, что ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив квартиры), то есть истец не доказал вину ответчика.

Учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома, размер ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступившими последствиями (залив квартиры), суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-49912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова