Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-13112/13

г. Челябинск

09 декабря 2012 г.

Дело N А34-4668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2013 по делу N А34-4668/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Безбородов Е.С. (доверенность от 29.12.2012 N 5);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У48).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) по направлению в ОАО "Сбербанк России" запроса от 10.10.2012 N 04-12/4364-15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на осуществление оспоренных действий УФАС по Курганской области без установленных законом оснований, поскольку осуществление запроса в целях контроля за экономической концентрацией не доказано. Полагает, что необходимым поводом для осуществления такого контроля может служить лишь поступление в антимонопольный орган ходатайств, уведомлений либо проектов соглашений хозяйствующих субъектов, наличие которых в рассматриваемом случае не подтверждено. Также указывает на отсутствие оснований для направления запроса в целях контроля за соблюдением антимонопольного в порядке ч.ч.2 и 4 ст.25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о пропуске срока давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, так как о невозможности проведения контроля за экономической концентрацией ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований заявитель узнал лишь 19.06.2013 при рассмотрении в арбитражном суде дела N А34-2508/2013 из пояснений представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, входит в банковскую систему Российской Федерации и осуществляет в том числе деятельность по кредитованию физических лиц и привлечению денежных средств физических лиц.

26.11.2012 в Курганское отделение N 8599 ОАО "Сбербанк России" поступил запрос УФАС по Курганской области от 10.10.2012 N 04-12/4364-15, которым антимонопольный орган на основании ст.25 Закона N 135-ФЗ, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией обязал Банк в срок до 31.10.2012 представить в УФАС по Курганской области сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования) на территории Курганской области за 2010 год, 2011 год и 1 полугодие 2012 года по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения, в соответствии с приложенными к письму таблицами N N 1-10, а именно:

1. Количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лица по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 10817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, 1 полугодие 2012, согласно приложению (таблица 1);

2. Сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов), открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 2);

3. Количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, 1 полугодии 2012, физическим лицам с местом нахождения физического лица, заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица, заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011, 1 полугодие 2012, согласно приложению (таблица 3);

4. Сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4);

5. Количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица, заключившего договор на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц, открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица, заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 (таблица 5);

6. Сведения об остатках на счетах (вклада) и количестве счетов (вкладов), открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией по состоянию на 31.10.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения согласно приложению (таблица 6);

7. Сведения об объеме кредитов, выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию предоставить согласно приложению (таблица 7);

8. Сведения об объеме кредитов, выданных на территории Российской Федерации физическим лицам с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс. р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, информацию представить согласно приложению (таблица 8);

9. Сведения об объеме кредитов, выданных на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс. р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9);

10. Сведения по остаткам на балансовых счетах - 455, 457, по кредитам, выданным на территории Курганской области, по кредитам, выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012; информацию представить согласно приложению (таблица 10).

Письмами от 03.12.2012 N 42-141/118 и от 12.12.2012 N 42-141/123 содержащиеся в указанном письме требования заявителем выполнены частично (представлена информация по таблицам 1, 2, 7, 10).

Полагая действия антимонопольного органа по истребованию указанных сведений не соответствующими закону и нарушающими права Банка, ОАО "Сбербанк России" обжаловало эти действия в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных действий антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспоренные заявителем действия совершены УФАС по Курганской области 26.11.2012 и этой же датой Банку стало известно об их совершении. С заявлением об оспаривании действий Банк обратился в суд 13.08.2013 (что следует из входящей отметки суда на заявлении), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом, мотивированное ходатайство о восстановлении срока Банком не заявлено.

По мнению заявителя, указанный срок им не пропущен, поскольку об отсутствии оснований для совершения оспоренных действий он узнал лишь 19.06.2013 при рассмотрении в суде дела N А34-2508/2013.

Между тем, указанное обстоятельство является значимым исключительно в целях проверки законности осуществления оспоренных действий и не имеет отношения к вопросу о нарушении прав заявителя, а потому не может быть принято во внимание при оценке соблюдения заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Это обстоятельство могло быть учтено судом лишь в случае заявления обществом ходатайства о восстановлении нарушенного срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о соблюдении ОАО "Сбербанк России" срока на обращение в суд.

Несоблюдение указанного срока при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспоренные действия антимонопольного органа на предмет их законности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В силу ч.1 ст.25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Право территориального органа Федеральной антимонопольной службы на истребование указанных документов (объяснений, информации) установлено п.5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Реализация указанного права обусловлена необходимостью соблюдения двух условий: истребование антимонопольным органом информации и документов для целей осуществления мероприятий в пределах установленных законом полномочий этого органа; мотивированность требования о предоставлении таких информации и документов.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа отнесено, в том числе, осуществление контроля за экономической концентрацией, которая в силу п.22 ст.4 Закона N 135-ФЗ представляет собой сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Именно необходимостью осуществления этой функции УФАС по Курганской области мотивировал требование о представлении информации, содержащееся в письме от 10.10.2012 N 04-12/4364-15.

Заявитель, со своей стороны полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для осуществления контроля за экономической концентрацией ввиду недоказанности поступления в антимонопольный орган ходатайств, уведомлений либо проектов соглашений хозяйствующих субъектов, наличие которых, по мнению заявителя, является обязательным условием для осуществления этим органом мероприятий по исполнению указанной функции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях осуществления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения, устранения конкуренции может быть осуществлен в том числе при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно Главе 7 закона N 135-ФЗ.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией урегулирован главой 7 Закона N 135-ФЗ, по правилам которой подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю (ст.26.1 Закона N 135-ФЗ).

Положениями этой главы Закона N 135-ФЗ установлена обязанность осуществления указанного государственного контроля в определенных случаях создания и реорганизации коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа (ст.27 Закона N 135-ФЗ), совершения сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа (ст.28 закона N 135-ФЗ), совершения сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций с предварительного согласия антимонопольного органа (ст.29 Закона N 135-ФЗ), а также совершения сделок, иных действий, об осуществлении которых должен быть уведомлен антимонопольный орган (ст.30 Закона N 135-ФЗ).

Ссылаясь на указанные нормы, а также на положения п.3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5 (действовавшего до 07.03.2013) (в соответствии с которым основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией является поступление в Антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией, а также уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией), заявитель полагает, что лишь поступление в антимонопольный орган соответствующих ходатайств, уведомлений либо проектов соглашений могло служить основанием для осуществления мероприятий в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией.

Между тем, такая позиция представляется не основанной на положениях Главы 7 Закона N 135-ФЗ, предусматривающих отдельные случаи необходимости установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов при отсутствии указанных ходатайств, уведомлений либо проектов соглашений. В частности ст.34 Закона N 135-ФЗ предусмотрены случаи: принудительной ликвидации или реорганизации по иску антимонопольных органов коммерческих организаций, созданных без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в случае если их создание может привести в том числе к усилению доминирующего положения, а также в случае нарушения порядка получения предварительного уведомления антимонопольного органа; признания недействительными по иску антимонопольных органов сделок, могущих в том числе привести к усилению доминирующего положения.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольным органом действий в порядке исполнения функции по государственному контролю за экономической концентрацией не ставится законом в зависимость от поступления ходатайств, уведомлений либо проектов соглашений от хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении УФАС по Курганской области действий, направленных на получение от заявителя информации, необходимой для осуществления контроля за экономической концентрацией, в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Приведенная выше причина направления запроса изложена в тексте запроса антимонопольного органа, в связи с чем содержащееся в запросе требование о представлении информации следует признать надлежащим образом мотивированным. Именно наличие такой мотивировки запроса позволило заявителю аргументировано обжаловать рассматриваемые действия антимонопольного органа.

Поскольку иных оснований, по которым заявитель полагает оспоренные действия незаконными, не приведено, незаконность таких действий заинтересованного лица следует признать не доказанной, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Банком излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2013 по делу N А34-4668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2013 N 4939223.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин