Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12360/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-10348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспицино й Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу А76-10348/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВАН" - Проскуряков Дмитрий Игоревич (доверенность от 02.09.2013 б/н); Поздин Николай Федорович (доверенность от 02.09.2013);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин Михайлович (доверенность N 12-219 от 06.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - истец, ООО "ВАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЗМЗ") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (в том числе нежилым зданием АБК, площадью 1277, 5 кв.м), расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, ул. Береговая Татарка путем обеспечения постоянного прохода представителей и работников, проезда автотранспорта истца через территорию ОАО "ЗМЗ", а также взыскании 15 000 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.10-13).

В апелляционной жалобе ООО "ВАН" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 20-23).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что, истцом не представлено доказательств чинения каких-либо препятствий в доступе сотрудников и автотранспорта до здания АБК по земельному участку, находящемуся в пользовании у ответчика. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом каким способом и в каком месте чинились препятствия, каким способом препятствия подлежат устранению и чинятся ли они на момент рассмотрения дела. Данные выводы суда, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку указанные в решении обстоятельства не были определены арбитражным судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не было предложено истцу представить дополнительные, кроме тех, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, доказательства нарушения принадлежащего истцу права.

Суд не дал правовой оценки признанного ответчиком факта чинения истцу препятствий в доступе к имуществу, в связи с наличием задолженности по субарендным платежам.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал на непринятие истцом мер по оформлению прав на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, по выделу необходимого земельного участка, заключению с собственником земли договора аренды в отношении земельного участка под зданием, а также по определению с ответчиком порядка пользования земельным участком, по которому происходит проход сотрудников и проезд автотранспорта к объектам недвижимости общества.

В материалы дела истцом были представлены доказательства давностного владения недвижимым имуществом, доступ к которому был прекращен ответчиком. Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Суд также не дал правовой опенки договору субаренды части земельного участка N 12-102 от 08.02.2010 (пролонгируется ежегодно), заключенного между сторонами в целях обеспечения доступа истца к своему имуществу и для осуществления производственной деятельности, осуществляемой на территории ответчика. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не применил подлежащую применению ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком истцу до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании имуществом.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: заявление начальнику ОП-13 МО МВД РФ "Златоустовский" Ч/о подполковнику полиции П.С. Пьянкину от Поздина Н.Ф. от 23.10.2013; талон-уведомление о принятии заявления от 23.10.2013; объяснение работника ООО "ЧОП безопасности ЗМЗ" Лесняковой О.А. от 23.10.2013; копия пропуска N 111363/24.01.2008 на имя Поздина Николая Федоровича; копия пропуска N 110189/24.01.2008 на имя Руднева Александра Ивановича; письмо исх. N 29 от 21.10.2013 генеральному директору ОАО "ЗМЗ" от ООО "ВАН".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 05.12.2013), поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения, не были и не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания ОАО "ЗМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт ограничения доступа после погашения задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1995 между ООО "ВАН" (покупатель) и АООТ "Уралметаллургремонт" (продавец) подписан договор купли-продажи основных фондов, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 15-17), в том числе здание АБК.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.12.1995 (т.1 л.д. 18).

Право собственности ООО "ВАН" на недвижимое имущество, приобретенное по договору N 2 от 30.11.1995 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АООТ "Уралметаллургремонт" изменило наименование на ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Начиная с 2002 года, между истцом и ответчиком заключались договоры о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300301:01 площадью 2 390 кв.м. в субаренду (т.1 л.д. 19-29).

Земельный участок, расположенный на территории ОАО "ЗМЗ" (ул. им. С.М. Кирова,1, ул. Береговая Тартарка), находится у последнего на праве аренды, предоставляется истцу в субаренду для размещения производственных помещений.

Как следует из искового заявления, 18.01.2013 ответчик прекратил доступ сотрудников и транспорта истца к приобретенным по договору купли-продажи объектам недвижимости, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В доказательство прекращения доступа истцом представлены составленные ООО "ВАН" в адрес ответчика письма от 18.01.2013 и от 29.01.2013 (т.1 л.д. 54-58).

Полагая, что ОАО "ЗМЗ" чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, в том числе нежилым зданием АБК, площадью 1277, 5 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, ул. Береговая Татарка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует использованию имущества по назначению. Истцом не доказано нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры к заключению с уполномоченным представителем собственника земли договора аренды в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания АБК, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, ул. Береговая Татарка.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В рассматриваемом деле таким имуществом является здание АБК, а не земельный участок, на котором оно расположено.

Из существа искового заявления следует, что требование к ответчику истцом сформулировано со ссылкой на статью 304 ГК РФ как обязание ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (в том числе нежилым зданием АБК, площадью 1277, 5 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, ул. Береговая Татарка путем обеспечения постоянного прохода представителей и работников, проезда автотранспорта истца через территорию ОАО "ЗМЗ".

Апелляционный суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - зданием АБК, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться его имуществом - зданием АБК - суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанному объекту, по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

При этом представленные в материалы дела истцом доказательства, свидетельствующие о том, что истцу затруднен доступ к нежилому зданию АКБ, площадью 1277, 5 кв.м, подлежат оценке при рассмотрении спора об установлении права прохода истца к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику. Между тем, вопрос об установлении сервитута выходит за рамки рассмотрения предмета настоящего спора.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствия в пользовании нежилым зданием АКБ, площадью 1277, 5 кв.м), расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, ул. Береговая Татарка путем обеспечения постоянного прохода представителей и работников, проезда автотранспорта истца через территорию ОАО "ЗМЗ".

Ссылки истца на нарушение условий договора субаренды земельного участка подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением стороной договорных обязательств не входят в предмет исследований по настоящему делу. Такие требования истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались. Указанное не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из направленности заявленных в настоящем деле требований, норма статьи 234 ГК РФ, предусматривающая признание права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим в течение пятнадцати лет, на необходимость применения которой указывает податель жалобы, не подлежит применению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение давности владения имуществом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в отсутствие заявленного в деле требования о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности, установление всех обязательных элементов такого права не входит в предмет доказывания.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ВАН".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу А76-10348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина