Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9734/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А03-20809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреева Я.В. по доверенности от 20.12.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2013 года по делу N А03-20809/2012 (судья О.А. Федотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Барнаул (ОГРН 1072222012917, ИНН 2222069582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива", г. Барнаул (ОГРН 1062222041903, ИНН 2222061030)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", г. Барнаул;

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1", г. Барнаул (ОГРН 1102224005850, 2224144066)

о взыскании 1171391 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее по тексту - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее по тексту - ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива", ответчик) о взыскании 1 008 730,38 руб. неосновательного обогащения, в том числе 972 963,38 руб. - денежные средства, перечисленные за содержание и текущий ремонт жилья, 35 767 руб. - денежные средства за содержание лифта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 539 685,47 руб. за услугу "текущее содержание и ремонт жилья" за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 433 277,91 руб. за услугу "текущее содержание и ремонт жилья" за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года, поскольку с 05.10.2011 года у истца отсутствовали правовые основания по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 74.

Подробно доводы ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" за счет истца.

Письменный отзыв ООО "Индустрия" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива", ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, в период с 01.09.2010 года после его ввода в эксплуатацию находился в управлении управляющей организации ООО "Индустрия", что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным с участием застройщика - муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" и инвестора - открытого акционерного общества "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома от 01.09.2010 года, актом приема-передачи от 01.09.2010 года, договорами управления многоквартирным домом.

Срок действия договоров управления установлен 1 год с возможностью его последующей пролонгации при отсутствии заявления любой из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора.

Для выполнения функций управления ООО "Индустрия" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: 07.10.2010 года заключен договор на оказание клининговых услуг N 61/1 с ООО "АлтайКлининг"; 01.10.2010 года заключен договор N 0024/ПУ обслуживания приборов учета тепловой энергии с ООО "Энергосбыт-Сервис".

Внесены изменения, касающиеся дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле, в ранее заключенные договоры, а именно: в договор поставки электрической энергии N 9199 от 09.07.2008 года с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", договор N 5656 от 01.05.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Барнаульский Водоканал".

01.01.2011 года заключен договор теплоснабжения N 9701-т с ОАО "Кузбассэнерго", 01.01.2011 года заключен договор N КО/1-80 подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".

Решением общего собрания от 04.04.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений отказались от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрали в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная инициатива".

05.04.2011 года ответчик обратился к истцу за технической документацией на дом и с указанием на необходимость расторжения договоров с поставщиками услуг.

09.04.2011 года ООО "Жилищная Коммунальная инициатива" начало заключать с собственниками помещений договоры на управление и обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту.

22.06.2011 года собственники помещений направили истцу уведомление о расторжении договоров управления и копию решения собрания от 04.04.2011 года.

Ответчик обратился в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с просьбой о перечислении с 01.06.2011 года денежных средств, поступающих от жителей дома N 74 по ул. Павловский тракт, конкретным поставщикам услуги, а также о переводе сальдовых остатков по всем коммунальным услугам на ответчика, кроме содержания лифта, содержания и текущего ремонта жилья, вывоза и утилизации ТБО, прочих расходов и уборки подъезда.

Решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.04.2011 года, оспорено собственниками в суд общей юрисдикции.

Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение от 11.08.2011 года по делу N 2-1977/2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2011 года, о признании данного решения общего собрания от 04.04.2011 года недействительным.

В соответствии со сведениями, представленными ООО "ВЦ ЖКХ", в период с 01.06.2011 года денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт жилья", содержание лифта" перечислялись на расчетный счет ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива".

Размер платежей собственников помещений, поступивших в счет оплаты за услуги "содержание и текущий ремонт жилья" в адрес ответчика составили 1 000 095,98 руб.

05.10.2011 года собственники указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрать в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива".

Данное решение собственников также было оспорено в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Учитывая вышеназванное решение собственников, ООО "Инициатива" 21.09.2012 года в ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" по акту передало на обслуживание спорный жилой дом и документы, необходимые для управления им, а также ключи. При этом в указанном акте имеется ссылка на то, что передача производится на основании решения Индустриального районного суда от 14.09.2012 года.

Полагая, что ответчик необоснованно в период с 01.06.2011 года по 30.09.2012 года получал от собственников многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле плату за содержание и текущий ремонт, за содержание лифтов, ООО "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части исходил из их доказанности и обоснованности, поскольку именно ООО "Индустрия" (истец) являлось управляющей организацией в спорный период, выполняло работы по обслуживанию указанного выше дома, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за соответствующие услуги.

Согласно информации ООО "ВЦ ЖКХ", в период с 01.06.2011 года по 30.09.2012 года денежные средства, поступающие от граждан за содержание лифта, зачислялись непосредственно на расчетный счет ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1".

По расчетам истца и данным ООО "ВЦ ЖКХ", по состоянию на 30.09.2012 года задолженность ООО "Индустрия" перед лифтовой компанией составляла 72 613 руб.

01.10.2012 года договор с лифтовой компанией на обслуживание спорного дома заключил ответчик. На основании письма ответчика от 09.10.2012 года N 300 сальдовые остатки задолженности платежей граждан по дому в размере 72 613 руб. переведены Вычислительным центром на апеллянта (письмо ВЦ ЖКХ от 30.09.2013 года).

В период с 01.10.2012 года ответчик оплату от граждан за обслуживание лифта получал на свой расчетный счет.

По информации ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" с 01.10.2012 года расчеты за обслуживание спорного дома осуществлял ответчик со своего расчетного счета.

По расчетам истца за период с 01.06.2011 года по 21.09.2012 года ответчиком необоснованно получены денежные средства от граждан, оплачивающих услуги за содержание лифта в размере 35 767 руб.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей, полученных от ООО "ВЦ ЖКХ", ответчик за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года на свой расчетный счет получил денежные средства от граждан за содержание лифта в размере 134 732 руб. 08 коп., что свидетельствует о получении им оплаты по долгам, переведенным на него с ООО "Индустрия" в период её управления спорным домом.

Указанные выше обстоятельства, а также выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с апеллянта 35 767 руб. - денежных средств за содержание лифта, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 указанной статьи, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивно установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года по делу N А03-6135/2012 установлено, что в период с 01.09.2010 года обязанность по оказанию собственникам жилых помещений многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась у ООО "Индустрия", поскольку указанная управляющая компания осуществляла управление домом на основании трехстороннего соглашения, заключенного 01.09.2010 года между застройщиком, инвестором и управляющей организацией - ООО "Индустрия".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для управления спорным многоквартирным домом, являются необоснованными.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание трехстороннее соглашение от 01.09.2010 года, заключенное с участием застройщика и инвестора, о передаче ООО "Индустрия" функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома, акт приема-передачи от 01.09.2010 года, договоры управления истца с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, признание судами общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле от 04.04.2011 года об избрании в качестве управляющей компании ООО "ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива", пришел к правильному выводу о том, что именно истец являлся управляющей организацией в спорный период, выполнял работы по обслуживанию указанного выше дома, нес соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о том, что в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года именно ООО "ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" осуществляло управление домом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность доступа к помещениям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем он не имел технической возможности выполнять такие работы.

Более того, ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг, по договорам с организациям, выполняющими различные работы именно в спорном многоквартирном доме (договора датированы январем, апрелем, июлем 2011 года (период до и после проведения собрания 04.04.2011 года) и до проведения второго собрания жильцов 05.10.2011 года, либо после официальной передачи дома в сентябре 2012 года; кроме того из представленных документов не следует факт того, что они касаются обслуживания дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 74). Иного апеллянтом не доказано, выводы арбитражного суда в указанной части в апелляционной жалобе по существу не оспорены.

Ссылка апеллянта о не принятии арбитражным судом во внимание решение собственников многоквартирного дома от 05.10.2011 года подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

При этом, поскольку указанное выше решение было оспорено в судебном порядке собственниками многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, у истца до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, отсутствовали основания для передачи спорного дома ответчику, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая должна обеспечить бесперебойное функционирование домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчиком не представлено данных о том, что после принятия решения собственников о выборе ООО "ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" в качестве управляющей компании, вступления в силу судебных актов, была изменена управляющая организация.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал факт того, что в спорный период с 01.06.2011 года по сентябрь 2012 года обязанность по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома осуществляло ООО "Индустрия".

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются допустимыми и надлежащими, арбитражный суд правомерно взыскал с апеллянта 972 963,38 руб. за содержание и текущий ремонт жилья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Довод ответчика о том, что истец предлагал собственникам плату за услуги по текущему содержанию жилья в размере 7 руб., а собрание собственников от 05.10.2011 года о выборе ООО "ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" в качестве управляющей организации установлена плата в размере 11 руб. подлежит отклонению, поскольку приводя его в апелляционной жалобе фактически апеллянт ссылается на новый довод, который им не был заявлен в суде первой инстанции, а, соответственно, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу N А03-20809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.