Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-14002/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-16935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - не Лазарева Е.В., по доверенности от 05.11.2013; Журавлев Д.Ю., по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-16935/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании 2 874 454 руб. 15 коп. задолженности, из которых: 98 217 руб. 73 коп. - денежных средств, собранных в виде арендной платы, 2 766 304 руб. 77 коп. задолженности за содержание жилых помещений за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, 9 041 руб. 05 коп. - агентского вознаграждения, 890 руб. 60 коп. - денежных средств, полученных в виде финансирования льгот по содержанию жилья (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 874 454 руб. 15 коп. задолженности, 37 372 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 153-159).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал, что истец не доказал наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов, в отношении которых были оказаны соответствующие услуги по договору N 07/08 от 01.01.2008. Также указывает, что истцом не представлены договоры на управление многоквартирным домом с каждым собственником отдельно, протокол об избрании ООО "Инициатива" в качестве управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома, отсутствует договор и соглашение, по которому ООО "Северное жилье" было вправе производить платежи по субагентскому договору от 28.09.2007.

Также ответчик ссылается на то, что все управляющие компании согласно представленным в дело документам имеют идентичный состав учредителей и, в свою очередь, являются учредителями ООО "УК "Веста". В связи с чем, считает, что ООО "УК "Веста" была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств. Ссылается на заинтересованность сторон при совершении сделки.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на их необоснованность, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Веста" как управляющей компанией и ООО "Инициатива" как Исполнителем заключен договор N 07/08 от 01.01.2008 на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда; по заключению с обслуживающими организациями договоров о содержании и технической эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, а управляющая компания приняла на себя обязанности по обеспечению контроля за качеством и объемами работ, выполняемых исполнителем, по участию в расчетах с Исполнителем средствами, поступающими от населения в качестве оплаты за услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 07/08 от 01.01.2008 расчеты производятся исходя из фактически оплаченного населением объема работ, еженедельно, окончательный расчет до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета- фактуры.

Факт оказания услуг по договору N 07/08 от 01.01.2008 подтвержден подписанными сторонами актами N 147 от 31.12.2012, N 8 от 31.01.2013; актами оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Кроме этого, между ООО "Инициатива" как Субагентом и ООО "УК "Веста" как Агентом заключены агентские договоры от 01.12.2012 и от 28.03.2013, в соответствии с которыми Субагент обязался совершать по поручению Агента от своего имени и за свой счет действия по оплате услуг предоставленных Агенту ОАО Уральским банком "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе согласно Приложению N 1 к договору.

Факт оказания услуг, обусловленных договорами от 01.12.2012 и от 28.03.2013 подтвержден двусторонним актом N 7 от 31.01.2013, подписанным сторонами, на сумму 4559 руб. и двусторонним актом N 21 от 01.04.2013 на сумму 4482 руб.

Помимо этого, между ООО "Инициатива" как Агентом и ООО "УК "Веста" как Субагентом заключен договор от 30.09.2007, в соответствии с которым Субагент обязался за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента действия по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по содержанию жилья; с соответствующими государственными и муниципальными службами по финансированию льгот и субсидий; договора со специализированной организацией на осуществление расчетов за жилищно- коммунальные услуги.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2008 и от 17.12.2009 к указанному договору от 30.09.2007, сторонами предусмотрено заключение Субагентом договоров аренды мест размещения рекламы, договоры аренды мест общего пользования для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.09.2007 денежные средства, поступающие на расчетный счет Субагента по настоящему договору не являются собственностью Субагента, являются транзитными платежами и подлежат перечислению Агенту.

Факт оказания услуг, обусловленных дополнительными соглашениями от 01.07.2008 и от 17.12.2009 подтвержден справкой об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май- декабрь 2012, двусторонним актом N 139 от 29.12.2012, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данных договоров по оплате ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 874 454 руб. 15 коп. задолженности, из которых: 98 217 руб. 73 коп. - денежных средств, собранных в виде арендной платы, 2 766 304 руб. 77 коп. задолженности за содержание жилых помещений за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, 9 041 руб. 05 коп. - агентского вознаграждения, 890 руб. 60 коп. - денежных средств, полученных в виде финансирования льгот по содержанию жилья.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, признав их доказанными, в том числе путем подписания сторонами без возражений актов приема- передачи оказанных услуг, а также акта сверки расчетов по состоянию на 16.04.2013, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 874 454 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 07/08 от 01.01.2008 года в декабре 2012 - январе 2013 года услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг N 000008 от 31.01.2013, N 000147 от 31.12.2012 (л.д. 16, 20), представленными в дело, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.

Указание ответчиком на то, что истец не доказал наличие у управляющей компании статуса управляющей организации, как на обстоятельство, исключающее возможность получения им оплаты от ответчика по договору N 07/08 от 01.01.2008, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждено вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 1.1.6, 1.1.7 субагентского договора N 01/09 от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 (л.д. 52-60) субагент (ООО "УК "Веста") обязался за вознаграждение совершать по поручению агента (ООО "Инициатива") от своего имени и за счет агента следующие юридические и иные действия: заключать договоры аренды мест размещения рекламы; заключать договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.

Согласно, подписанной бухгалтером управляющей компании, об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май - декабрь жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Инициатива", общая стоимость по заключенным договорам составила 98 217 руб. 73 коп. (л.д. 67).

Истцом был предъявлен к оплате ответчику счет - фактура на сумму 98 217 руб. 73 коп. Несмотря на то, что ответчик подписал без возражений с истцом акт N 000139 от 29.12.2012, согласно которого он оказал ему услуги и получил арендные платежи в указанной сумме, полученные им денежные средства в соответствии с п. 1.3 субагентского договора агенту перечислены не были. В связи с чем, 98 217 руб. 73 коп. долга по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, его доводы относительно непредоставления истцом решений собственников по вопросу предоставления в аренду мест для размещения рекламы и мест общего пользования многоквартирного дома, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и отсутствие возражений ответчика в ходе исполнения договора, правового значения не имеют, доказывания в рамках настоящего дела не требуют.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует Агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Указание ответчиком на то, что ООО "Северное жилье" не вправе было производить платежи по субагентскому договору от 28.09.2007, который в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не свидетельствующее о незаконности судебного акта. Из представленных в дело платежных поручений (л.д. 85-89) действительно следует, что часть денежных средств ООО "Инициатива" поступило от ООО "Северное жилье" в счет оплаты за ООО "УК "Веста". Вместе с тем, указанные платежи истцом приняты, учтены в счет оплаты УК, что действующему законодательству не противоречит. Ошибочное указание реквизитов договора не влияет в данном случае на расчеты сторон.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Между истцом и ответчиком также заключены два агентских договора:

1) от 01.12.2012, по которому ООО "Инициатива" (субагент) по поручению Агента (ООО "УК "Веста") обязалось оплачивать услуги предоставленные Агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о преставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п. п. 1.1.1. договора, п. 3.2. установлено вознаграждение субагента в размере 4 559 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора истцом произведены соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 25.01.2013 (л.д. 100-106). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом Акта N 000007 от 31.01.2013 без возражений, счет N 7 от 31.01.2013 на сумму вознаграждения - 4 559 руб. 05 коп. (л.д. 17-18), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

2) от 28.03.2013, по условиям которого Субагент (ООО "Инициатива") по поручению Агента (ООО "УК "Веста") обязался оплачивать услуги предоставленные Агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о преставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п. п. 1.1.1. договора, в силу п. 3.2. договора вознаграждение субагента установлено в размере 4 482 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора истцом произведены соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями N N 138, 139, 140 от 01.04.2013, представленными в дело (л.д. 107-109).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом Акта N 000021 от 01.04.2013 без возражений, счет N 21 от 01.04.2013 на сумму вознаграждения - 4 482 руб. 00 коп. (л.д. 13-14), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с субагентским договором от 30.09.2007 ответчик как субагент обязался за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента следующие юридические и иные действия: заключить договоры с соответствующими государственными и муниципальными службами по финансированию льгот и субсидий.

Во исполнение данного поручения Ответчиком был заключен соответствующий договор МУ "Социальная защита населения по г. Североуральску".

Согласно сумме льгот, указанной в расшифровке по проценту собираемости начисления населению за услуги по содержанию жилья за август 2009 года сделанной ООО "УК "Веста", истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 00097 от 31.08.2009 (л.д. 111) на возмещение льгот по содержанию жилья за август 2009 года на сумму 149 770 руб. 36 коп., с приложенным актом N 000097 от 31.08.2009 (л.д. 112), который был подписан ответчиком без возражений.

По данному счету ответчиком в октябре 2009 года произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N N 954, 944, 913, 911, 922, 902, 885, 868 от 30.09.2009, 88, 79 от 12.10.2009 (л.д. 113-122) на сумму 147 898 руб. 77 коп.

В оплату данного счета зачтена переплата на возмещение льгот по содержанию жилья по счетам: N 145 от 31.12.2009 (льготы за декабрь 2009) на сумму 598 руб. 17 коп.; N 18 от 28.02.2009 (льготы за февраль 2009) на сумму 341 руб. 98 коп.; N 117 от 31.12.2008 (льготы за декабрь 2008) на сумму 40 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по данному счету составила 890 руб. 60 коп., в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 2 874 454 руб. 15 коп., подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов истца с ответчиком на 16.04.2013 (л.д. 10), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

Документально не опровергнув размер задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик, тем не менее, в жалобе указывает на то, что все договоры истца с ответчиком подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем, считает, что ООО "УК "Веста" была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств.

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ни один из договоров, представленных в дело, в установленном законом порядке не оспорил, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке договоры судом признаны не были. В рамках настоящего дела встречный иск о признании какого-либо из договоров, относящихся к предмету иска, недействительным либо незаключенным ответчиком также не заявлен.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-16935/2013 в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-16935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова