Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-6665/13

г.Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А36-2199/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 05.11.2013) по делу N А36-2199/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1134824000740, ИНН 4824060622) к товариществу собственников жилья "Манеж" (ОГРН 1114823000071, ИНН 4824053336) о признании сделки недействительной,

установил: Киселев Филипп Анатольевич (далее - Киселев Ф.А.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 05.11.2013) по делу N А36-2199/2013.

05.12.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Киселева Ф.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N А36-2199/2013.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес Киселева Ф.А.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Киселеву Филиппу Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 05.11.2013) по делу N А36-2199/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать Киселеву Филиппу Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2013 операция 69.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева