Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38978/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-119317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТО "Ватутинки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-119317/2013, принятое судьёй Пономарёвой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" к обществу с ограниченной ответственностью ПТО "Ватутинки", третье лицо - СНТ "Орбита", о взыскании 442 414 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кауль Ю.М. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - Оганесян В.С. (доверенность от 12.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТО "Ватутинки" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в размере 423 585 рублей 60 копеек и 18 829 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена материалами дела; за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, его задолженность перед истцом за поставленную энергию составляет 368 167 рублей 26 копеек. Взыскание задолженности за март 2013 года является необоснованным, поскольку ответчик своевременно уведомил истца о прекращении исполнения обязательства по оплате электроэнергии за третье лицо с 01.03.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в размере 368 167 рублей 26 копеек.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом (продавец) и третьим лицом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10000194, по которому истец обязался поставлять электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

01.02.2012 стороны договора энергоснабжения и ответчик в качестве плательщика заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 10000194 от 01.01.2011, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора в период с августа 2012 года по март 2013 года истцом отпущена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры. Общая сумма задолженности ответчика составила 423 585 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки расчетов.

Ответчик не произвёл в полном объеме оплату по договору, на момент подачи иска задолженность составила 423 585 рублей 60 копеек, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Количество отпущенной истцом электроэнергии и наличие задолженности по оплате в заявленном истцом размере ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 30.01.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 11, в котором проинформировал, что в связи с расторжением договора на комплексное инженерное и техническое обслуживание объектов, заключенного ответчиком и третьим лицом, ответчик не будет производить оплату за потребленную электроэнергию по дополнительному соглашению от 01.02.2012 к договору энергоснабжения с 01.03.2013.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Трехстороннее дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору энергоснабжения в установленном законом порядке не расторгнуто ни по соглашению всех участников соглашения, ни в судебном порядке; соглашением не предусмотрено право стороны соглашения на одностороннее расторжение соглашения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что в спорном периоде в соответствии с условиями договора лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной электроэнергии, является ответчик, размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-119317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" из федерального бюджета 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек государственной пошлины, излишне уплаченное при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2013 N 165.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова