Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9627/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А70-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу N А70-6828/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 4 374 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 4 374 200 рублей, в том числе: 4 219 600 рублей - основного долга, 154 600 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 368 516 рублей 72 копейки, в том числе 4 219 600 рублей основного долга, 148 916 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2013 по делу N А70-6828/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Тюменгипроводхоз" удовлетворил в полном объеме. С ГБУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "Тюменгипроводхоз" взыскано 4 368 516 рублей 72 копейки, в том числе 4 219 600 рублей основного долга, 148 916 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 44 871 рубль госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Тюменгипроводхоз".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно:

- истцом в нарушение условий государственного контракта не представлен один экземпляр рабочего проекта в электронном виде;

- отсутствие в разделе 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы отдельных чертежей переходов газопровода под железными и автомобильными дорогами.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение проектно-изыскательских работ одностороннего акта выполненных работ.

ОАО "Тюменгипроводхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены проектно-изыскательские работы, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на размер просроченной задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил накладную N 197 от 25.12.2012 (л.д. 13).

Акт выполненных работ N 216 направлен ответчику сопроводительным письмом N 1582/096 и получен ответчиком 27.12.2012, за вх. N 5365 (л.д. 15). Повторно акт N 216 был направлен сопроводительным письмом N 171 от 18.01.2013 (л.д. 17).

Письмом N 1586/10 от 28.12.2012 истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена исполнительная смета на проектно - изыскательские работы в 4 экземплярах и счет N 531 от 21.07.2011 (л.д. 16).

Вышеперечисленные документы, были возвращены истцу, по причине отсутствия согласования ПСД с ОАО "Тюменьмежрайгаз" (письмо N 171 от 18.01.2013, л.д. 17).

04 февраля 2013 года в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, исполнительная смета, счет - фактура, а также акт N 58 от 22.01.2013 соответствия проектной документации, утвержденный ОАО "Тюменьмежрайгаз" (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены замечания по проектной документации, которые были истцом устранены, о чем в материалах дела имеются соответствующие письма (л.д. 22, 24, 26, 28).

Поэтому судом иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, отказывая в подписании акта выполненных работ, ГБУ ТО "ДКХС" ссылается на применение при расчете стоимости выполненных работ неверного коэффициента (Раздел 3 "Проектные работы" п. 2 "Переход под автомобильными дорогами" исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы); на применение при расчете стоимости выполненных работ неверных базовых цен (Раздел 3 "Проектные работы" п. 7 "Раздел рекультивации" исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы); на отсутствие в разделе 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы отдельных чертежей переходов газопровода под железными и автомобильными дорогами (л.д. 23, 25, 27).

Между тем все эти замечания относились к исполнительной смете на выполнение работ самим истцом, которая должна была быть представлена ответчику в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора.

Эти замечания не касаются предмета заказа, то есть непосредственно работ, порученных истцу в соответствии с пунктом 1.1. договора. Соответственно, они не могут являться основанием для уклонения от оплаты выполненных и сданных проектно-изыскательских и проектных работ.

При этом, по общему правилу, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Однако в данном случае стороны согласовали твердую цену, которая не подлежала корректировке в зависимости от показателей исполнительной сметы (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена включает в себя стоимость выполненных подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 6 028 000 руб. Эта цена никаким образом не привязана к исполнительной смете, которая, ко всему прочему должна была выдаваться по итогам выполнения работ.

Соответственно, ответчик вправе не соглашаться с показателями исполнительной сметы и корректировать ее, однако размер оплаты от такой корректировки не изменится.

Указанная исполнительная смета может иметь информационный или любой иной характер, однако она не способна влиять на объем взаимных обязательств, установленных договором.

Подтверждением отсутствия необходимости составления сторонами для определения цены контракта каких-либо смет или дополнительных способов ее определения является содержание дополнительных соглашений, которыми стороны уточнили условия договора в части объема и стоимости, подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта (л.д. 78-91).

Суд первой инстанции правомерно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, проектная документация, полученная по накладной N 197 от 25.12.2012, не возвращена подрядчику.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пунктов 7.3 и 7.4. договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, поскольку договором предусмотрено направление одностороннего акта в адрес заказчика, а также обязанность заказчика подписать указанный акт при отсутствии мотивированного отказа от подписания.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что акт выполненных работ N 10 от 04.02.2013 является допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате обусловленных контрактом работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ в размере 6 028 000 руб., учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 1 808 400 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Тюменгипроводхоз" о взыскании с ГБУ ТО "ДКХС" 4 219 600 руб. задолженности.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за 154 дня просрочки, из расчета 8,25% годовых, в размере 148 916 рублей 72 копеек за период с 05 марта 2013 года по 07 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контракта и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по уплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 916 руб. 72 коп.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ ТО "ДКХС" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу N А70-6828/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова