Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13818/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-19894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Строй-Акцент": Шевелева Е.Ю. по доверенности от 25.03.2013 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ЗАО "Строй-Акцент", и ответчика, ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-19894/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

к ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" (ОГРН 1087404001178, ИНН 7404050627)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО"

к ЗАО "Строй-Акцент"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - истец, ЗАО "Строй-Акцент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" (далее - ответчик, ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО") о взыскании 2 640 000 руб. 00 коп. - аванса, перечисленного по договору от 28.10.2011 N 7-2011 и по дополнительному соглашению от 21.05.2012 N 1, 347 943 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 02.08.2013 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" к ЗАО "Строй-Акцент" о взыскании 1 419 410 руб. 40 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.10.2011 N 7-2011 и дополнительного соглашения от 21.05.2012 N 1 (л.д.146-148 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требования отказано (л.д.102-107 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ЗАО "Строй-Акцент", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и о признании договора подряда, дополнительного соглашения к нему расторгнутыми. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Строй-Акцент" ссылается, что лишь незначительная часть замечаний и недостатков, выявленных специалистами государственной экспертизы, связана с непредставлением заказчиком специальных технических условий подрядчику, основанная же часть недостатков связана с некачественным выполнением ответчиком условий договора в целом. Поскольку ответчик отказался выполнить условия договора и внести исправления в проектную документацию, которые не требовали предоставления документов со стороны истца, заказчик в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, пп.б п.7.2 договора имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В числе нарушений норм процессуального права истец указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания его требование о признании договора от 28.10.2011 N 7-2011, дополнительного соглашения от 21.05.2012 N 1 расторгнутыми, при условии, что истцом соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение доводов своей жалобы ответчик указывает, что исходя из условий договора, а именно п.п. 2.1, 2.3 следует, что сторонами согласован способ определения цены работ в форме, позволяющей произвести расчет без дополнительных согласований при наступлений случаев, указанных в п.2.3 договора. Поскольку увеличение проектной площади жилого здания по смыслу п. 8.3 договора не является новым обстоятельством, следовательно, заключение дополнительного соглашения об изменении цены договора в рассматриваемом случае не требуется. Кроме того, в связи с тем, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и порядке, предусмотренном договором, при этом невозможность использования результата работ, проведенных ответчиком не установлена, истец, приняв результат работ, обязан оплатить его стоимость в полном объеме.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 18.04.2013 подрядчик в адрес, указанный в договоре, направил заказчику претензию с актом бросовых работ на общую сумму 4 059 410 руб. 40 коп., поскольку корреспонденция была возвращена отправителю, акт бросовых работ считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Акцент" - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО", представитель истца не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" - без удовлетворения.

Ответчиком, ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО", представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Акцент" - без удовлетворения, рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ЗАО "Строй-Акцент" (заказчик) и ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 7-2011 (л.д.15-19 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации объекта: "Жилой дом по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге" и передать результат выполненных работ - проектную документацию заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость проектных работ по настоящему договору в действующих ценах на 2011 год составляет 4 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, исходя из стоимости проектирования 1 кв.м 4 450 руб./кв.м и общей площади жилого здания 9 000 кв.м.

В п. 2.3 договора определено, что предусмотренная договором стоимость работ остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора за исключением случаев: внесения заказчиком изменений в задание на проектирование; изменение технико-экономических показателей проекта после проведения государственной экспертизы проекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - 28.10.2011, выдача стадии: "Архитектурное предложение" - 08.11.2011, выдача стадии: "Проектная документация" - 23.01.2012, выдача стадии: "Рабочая документация" - 23.04.2012.

Порядок проведения расчетов определен сторонами в п. 2.5 договора: предварительная оплата - 40% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора согласно выставленному счету; оплата в размере 20% от стоимости работ - в течение 10 дней после передачи стадии "Проектная документация" заказчику для последующей сдачи на госэкспертизу; заказчик резервирует 10% денежных средств от договорной цены до получения положительного заключения государственной экспертизы, экспертизы промбезопасности, положительных согласований в эксплуатационных и надзорных службах города по проектной документации.

В силу п. 7.2 договора заказчик имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с письменного предупреждения подрядчика за 14 календарных дней, в случае: а) превышения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, более чем на 14 календарных дней; б) при несоответствии разработанной проектной документации условиям настоящего договора и заданию на проектирование; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством на проектирование.

В п.8.3 договора указано, что любые договоренности между сторонами, влекущие за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, должны быть письменно подтверждены сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В рамках указанного договора 21.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение проектной документации по разделу наружные сети НСС, ГС. НВК в стадии проект, рабочая документация (на том же объекте) стоимостью 700 000 руб. 00 коп., с указанием следующих сроков выполнения работ - с 14.05.2012 по 28.05.2012 (л.д.20-23 т.1).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 12.03.2012 N 217, от 13.03.2012 N 84, от 20.07.2012 N 658 заказчиком на счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 2 640 000 руб. 00 коп. (л.д.90-91,114 т.1).

Результат работ (проектная документация), полученный заказчиком от подрядчика, передан на государственную экспертизу, по результатам которой ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" 27.08.2012 и 29.08.2012 выявлены замечания N 1349-п, N 1365-п (л.д.27-50 т.1).

Впоследствии, 12.10.2012 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" ЗАО "Строй-Акцент" выдано отрицательное заключение (л.д.11-70 т.2).

ЗАО "Строй-Акцент", ссылаясь, что в одностороннем порядке расторгло договор по причине получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также не устранения замечаний подрядчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом утончения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО", указывая, что общая площадь жилого здания по сравнению с договорной увеличилась, соответственно произошло увеличение стоимости работ, а также, что работы выполнены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав отказ истца от исполнения договора неправомерным, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение проектных работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, подрядчиком не окончено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.10.2011 N 7-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, сославшись на получение отрицательного заключения экспертизы и не устранение подрядчиком замечаний уведомлением от 20.12.2012 N 307 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д.1 т.2).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ), неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче специальных технических условий (ст. 719 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца не подтверждена материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что незначительная часть замечаний и недостатков, связана с непредставлением специальных технических условий, при этом основная часть работы выполнена ответчиком некачественно, что подтверждается п. 6.3 отрицательного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что иные замечания по проектной документации им устранены, подготовлены документы, однако, направление на государственную экспертизу проектной документации вновь без представления истцом специальных технических условий нецелесообразно, поскольку вновь будет получено отрицательное заключение.

Таким образом, подрядчик не уклонялся от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе.

Как правильно указано судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что недостатки в выполненной ответчиком работе являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 723 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 419 410 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора в рассматриваемом случае не требуется, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Условиями договора согласована стоимость работ в размере 4 050 000 руб. 00 коп., при этом, определено, что предусмотренная договором стоимость работ остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора за исключением случаев: внесения заказчиком изменений в задание на проектирование; изменение технико-экономических показателей проекта после проведения государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем, в п.8.3 договора указано, что любые договоренности между сторонами, влекущие за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, должны быть письменно подтверждены сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена договора считается твердой.

Поскольку ООО "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" не согласовало с ЗАО "Строй-Акцент" в установленном законом порядке увеличение твердой цены, истец по встречному иску не вправе требовать оплаты работ в размере, не предусмотренном договором.

Кроме того, судом первой инстанции, учтено, что выполнение проектных работ по договору в полном объеме не окончено, исходя из условий п.2.5, определяющих порядок проведения расчетов оснований для предъявления требований о перечислении последующих платежей не имеется.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы (ответчика) на односторонний акт бросовых работ от 18.04.2013, согласно которому подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 059 410 руб. 40 коп., при изложенных обстоятельствах подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы (истца) о допущенных процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в деле имеется письменно оформленное уточнение истца N 92 в отношении заявленных требований. В соответствии с названным уточнением истец просит признать договор и дополнительное соглашение к нему расторгнутыми, взыскать с ответчика авансовые платежи в размере 2 640 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 943 руб. 75 коп. (л.д. 107-108 т.1).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2013 (л.д.101 т.2),определению о принятии встречного искового заявления к производству от 22.08.2013 (л.д.146-148 т.1) судом указанное уточнение принято в части увеличения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 000 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 347 943 руб. 75 коп. В отношении требования о признании договора и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми судом было отказано, поскольку истцом по существу были заявлены новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим заявление истца в указанной части обоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку ЗАО "Строй-Акцент" государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013года по делу N А60 - 19894/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 600 от 14.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова