Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-18263/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-17550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барышева М.С. по дов.от 12.08.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18263/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Транспорт Логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 года по делу N А56-17550/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОДО "Бэлэкс-Логистик",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Транспорт Логистикс",

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору оуказания услуг,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с дополнительной ответственностью "Бэлэкс-Логистик" - юридическое лицо по законодательству Республики Беларуст (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Транспорт Логистикс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2.900 долларов США задолженности, 556,8 долларов США пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 года суд взыскал ообщества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Транспорт Логистикс" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Бэлэкс-Логистик" 2.900 долларов США долга в рублевом эквиваленте; 556,8 долларов США пени, исходя из курса Центрального Банка РФ - 33,3210 руб. за 1 доллар и распределил судебные расходы и госпошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Стороны договора перевозки груза от 21.01.12 г. определили, что их взаимоотношения основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов, а также законодательстве РФ и Республики Беларусь.

Кроме того, согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров РФ, а также ГК РФ и федеральных законов.

Таким образом, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, не применении права, подлежащего применению.

В соответствии со ст.ст.17,23,25 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер возмещения определяется на основании стоимости груза в месте и во время его принятия к перевозке.

В тоже время, согласно п. 6.7 договора, в указанных случаях утраты или повреждения груза перевозчик обязуется компенсировать заказчику убытки в течении 25 дней с момента получения суммы фрахта за перевозку.

Перевозчику стоимость перевозки оплачена не полностью.

Ответчик удержал из стоимости грузоперевозки сумму 2064 долларов США за нанесенный ущерб, о чем предупредил истца.

Стоимость ущерба ответчик оценил в указанную сумму, рассчитанную на основании Положений КДПГ и выводы суда кроме этого, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ о недопустимости такого зачета ввиду отсутствия заявления, суд применил не подлежащее применению право и не учел указанных выше доводов ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N П-132 от 12.01.2012.

В соответствии с п.2.3 договора, на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметкой грузополучателя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенного органа.

На основании п.3.3. договора условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Согласно п.5.1 договора счета по транспортным заказам могут быть выставлены в евро, долларах США, российских рублях или иной валюте по согласованию сторон. Расчеты за выполненные транспортные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком на счет перевозчика, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях или заявке.

В соответствии с п.5.8 договора, в случае несвоевременной оплаты, заказчик принимает на себя обязанности по оплате за каждый начавшийся день просрочки в размере 0,1 % от сумы долга перевозчику.

Истцом для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза по маршруту Беларусь-Туркменистан, согласно договору N б/н от 22.07.2007, заключенному между истцом и ОДО "Белэкс и К" была направлена заявка N2052960 от 29 мая 2012 на транспортировку/экспедирование груза по указанному маршруту.

Оплата за перевозку осуществляется 50% по факту открытия TIR Carnet и 50% по факту доставки по копиям CMR с отметкой о получении груза.

Фрахтовая сумма, согласно заявке от 29.05.2012 г. N 2052960, составляла 9.500 долларов США.

Факт оказания в срок услуг, согласно заявке N 29/05/12-01 от 29 мая 2012 г., подтверждается CMR 0004116 а/м АЕ 8805-3(АВ8981-3)/А4991 А-ЗА-1.

Для оплаты данной перевозки ответчику по факту оформления TIR Carnet были предоставлены копии документов на оплату 02 июня 2012 и 31 августа 2012 были предоставлены оригиналы указанных документов и счета на оплату N 1541/2052960 от 31.05.2012.

Данные документы были получены ответчиком 11 сентября 2012, что подтверждается почтовой квитанцией с отметкой о получении.

Оплата ответчиком была произведена частично в размере 6.600 долларов США 23 июля 2012.

Истцом 23.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по оплате стоимости фрахта, пени и процентов за пользование чужими денежными средствам согласно п.5.8 договора.

Ответчик произвел частичную оплату, остаток долга составил 2900 долларов США.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 801, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования иска, также правомерно сославшись на то, что по смыслу ст. 410 ГК РФ для одностороннего зачета встречных однородных требований необходимо, как минимум, заявление одной стороны, направленной контрагенту до рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобе о неправомерности решения суда ввиду выводов со ссылками на неприменимое право, и как следствие, не применение положений КДПГ и иных международных договоров, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки, с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно п. 9 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Заключенный между сторонами спора договор перевозки от 12.01.2012 г. не содержит положений о согласовании сторонами определенного применимого права, указано лишь на условия подсудности, определенные КДПГ.

Истцом соблюдено условие о подсудности спора суду страны места нахождения ответчика - по смыслу ст. 31 КДПГ.

Нормы статьи 247 АПК РФ определяют компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Оценив исковые требования как первоначальные, так и измененные, по характеру спора, предмету договора оказания услуг перевозки, апелляционный суд усматривает как юрисдикцию арбитражного суда РФ так и применимое право Российской Федерации по критерию тесной связи спорного правоотношения с территорией государства.

Таким образом, в отсутствии соглашения сторон о применимом праве и при условии соблюдения подсудности спора, истец правомерно обратился в арбитражный суд РФ, а суд обоснованно и правомерно сослался на нормы гражданского законодательства РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действительно, как указал ответчик, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801,803 ГК РФ, к ответственности перевозчика и экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки, подлежат применению нормы КДПГ.

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась из Республики Беларусь в Туркменистан транзитом через территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 КДПГ, для регулирования вопросов ответственности перевозчика, связанной с ненадлежащим исполнением договора перевозки груза, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна, является участницей конвенции.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

При этом размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений протокола исходя из сложившейся практики применения протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм.

Таким образом, ответчик, считая что ему причинен ущерб перевозкой груза, вправе, исходя из положений КДПГ, обратиться в компетентный суд с требованием о возмещении ущерба, вызванного утратой или повреждением груза, рассчитав его по выше изложенным правилам Протокола КДПГ, после чего будет возможен зачет встречных обязательств, в порядке, определяемом соглашением сторон или положениями страны применимого права по требованиям о взыскании ущерба.

При этом, на основании положений КДПГ ст.39 п. 2 перевозчик, желающий предъявить иск об убытках, может направить исковое прошение в компетентный суд страны, в которой находится постоянное местожительство одного из заинтересованных в деле перевозчиков, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которого был заключен договор перевозки.

В тоже время, к требованию истца о взыскании платы применима ст. 26 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г., согласно которой каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

На основании изложенного, учитывая также то, что ответчик в судебном заседании признал факт наличия задолженности по оплате перевозки в размере разницы 636 долларов США, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 года по делу N А56-17550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова