Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40093/13

город Москва

5 декабря 2013 г.

дело N А40-93676/13

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-93676/13, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Инвестиции в новый век" (127572, Москва, ул. Псковская, д. 17, ИНН 5047043577, ОГРН 1035009550949)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9, ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Оришко А.В. по доверенности от 12.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 заявленные ЗАО "Инвестиции в новый век" требования о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30.05.2013 N 784-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Торгово-сервисный и автотехнический центр с 2 БКТП, расположенного по адресу: Москва, Псковская улица, вл. 17, в ходе которой установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, п. 6, п. пункты "г", "д", ч. 3 ст. 34, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на объекте осуществляется недостаточное ведение строительного контроля со стороны ЗАО "Инвестиции в новый век".

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 05.04.2013, выписано предписание об устранении выявленного нарушения и составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013.

Постановлением от 30.05.2013 N 784-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа 300.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения доказанным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Лицом, осуществляющим строительство, согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, может быть как заказчик (застройщик), так и подрядчик объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. п. 2 - 4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с Правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

ЗАО "Инвестиции в новый век" является заказчиком объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17, на основании договора от 05.12.2006 N 07/12/01.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Административным органом установлено, что на объекте осуществляется недостаточное ведение строительного контроля, а именно: фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 6,150 м в/о: 24/И составили от -3 мм. до +10 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+6 мм, -3 мм); отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 9, 650 м. в/о: 22-23/И-К, 24/И, 24/Ж, 24/Е составили от +1 мм. до +60 мм., что не соответствует СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+6 мм., -3 мм.). протокол испытаний N 2308 от 05.04.2013; фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей ж/б стен на отм. -0.100 м в/о: 14/К, 1/А составили от 1 мм. до 30 мм., что не соответствует СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11, п. 3 (5 мм). протокол испытаний N 2309 от 05.04.2013; фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. +6.150 м. в/о: 22-23/И-К составили до 34 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм); фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. +9.650 м. в/о: 22-23/И-К, 24/Е составили от 11 мм. до 30 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). протокол испытаний N 2311 от 05.04.2013; прочность бетона на сжатие в стене в/о 13-14/К-Н на отм. - 0.100 составила: на участке испытаний N 1 27,7 МПа (54 % от требуемой прочности 51, 4 МПа); на участке испытаний N 2 28,4 МПа (55 % от требуемой прочности 51, 4 МПа); на участке испытаний N 3 28,4 МПа (55 % от требуемой прочности 51, 4 МПа); фактическая прочность бетона на сжатие на испытанных участках конструкции не соответствует требованиям проекта КЖ 107 л.1. протокол испытаний N 2312 от 05.04.2013; шаг армирования в стене лифтовой шахты и лестницы по оси 1/А на отм. +3, 250 составил от 195 до 235 мм; фактические значения шага армирования на измеренном участке конструкции не соответствуют требованиям проекта КЖ 105 л. 3. протокол испытаний N 2314 от 05.04.2013.

Таким образом, ЗАО "Инвестиции в новый век" нарушены установленные законодательством о градостроительной деятельности обязательные требования, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что общество не уведомлялось о дате рассмотрение административного дела, составления протокола об административном правонарушении и проведении проверки не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что 03.04.2013 Мосгосстройнадзор уведомил ЗАО "Инвестиции в новый век" о проведении проверки с отчетом об отправке по факсимильной связи, что подтверждается материалами дела.

16.04.2013 Мосгосстройнадзором общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно: факсограммой с приложением факсимильного отчета об отправке на телефонный номер 8-495-777-6505, и указанием на то, что заместитель директора по строительству Вихрова Л.А. приняла данный документ. Указанный номер телефона принадлежит обществу, о чем свидетельствует программа проведения проверок, составленная на основании сведений представленных обществом в Мосгосстройнадзор в момент получения разрешения на строительство.

27.05.2013 общество извещено о назначении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, а именно определением от 24.05.2013 с приложением факсимильного отчета об отправке на телефонный номер 8-495-777-6849 и указанием на то, что заместитель директора общества по юридическим вопросам Мирошниченко М.В. приняла данный документ. Указанный номер телефона принадлежит обществу, о чем свидетельствует карточка учета основных сведений.

При проверке и составления акта присутствовал главный инженер общества, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 05.04.2013 заместитель директора по юридическим вопросам Мирошниченко М.В.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении обществу административного наказания управление, указав на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, определило размер штрафа исходя из ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы управления об отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-93676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова