Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23710/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-57123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Даниловой Я.В. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23710/2013) конкурсного управляющего ООО "Объединенный свет" Белова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-57123/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Объединенный свет" Белова Р.С.о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о взыскании 43 590 000 руб. неосновательного обогащения и 6 190 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления от истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 43 590 000 руб., находящиеся на банковских счетах ответчика, в частности на расчетном счете N 40702810020000000941, открытом ООО "Плазма" в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Позиция заявителя была основана на необходимости принятия данной обеспечительной меры в связи с возможным причинением значительного ущерба обществу.

Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенный свет" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельства, что сама сумма исковых требований свидетельствует о том, что исполнение решения может быть затруднено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Одновременно, истец довел до сведения суда, что размер исковых требований в настоящее время составляет 21 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял информацию к сведению.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединенный свет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Плазма" о взыскании 43 590 000 руб. неосновательного обогащения и 6 190 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 43 590 000 руб., находящиеся на банковских счетах ответчика, в частности на расчетном счете N 40702810020000000941, открытом ООО "Плазма" в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

В обоснование заявленных требований, как по иску, так и по заявлению о принятии обеспечительных мер, истцом были представлены договор от 08.08.2011 N ДП 060, на основании которого истцом было произведено перечисление денежных средств, и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что аргументы, приведенные заявителем, носят предположительный характер, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом никакие доказательства не представлены, а применение положений главы 8 АПК РФ не является обязательным во всех без исключения случаях возбуждения искового производства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-57123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова М.М. Герасимова