Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12531/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-17107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ЯВА" (ИНН 6660217854, ОГРН 1026604944167) - Комм М.И., доверенность от 31.05.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Альфа-Строй" (ИНН 6671182575, ОГРН 1056604158819) - Гордиенко Е.Д., доверенность от 20.05.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "ОгнеупорГрупп" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-17107/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ЯВА"

к ООО "Альфа-Строй"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЯВА", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Альфа-Строй" задолженности во внесению арендной платы и выкупных платежей по договору аренды имущества с правом выкупа N 2-А/11 от 29.12.2011 14 322 619,18 руб., неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 26.04.2012 по 30.07.2013 в сумме 702 231,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на неисполнение арендодателем обязанности по оформлению права собственности на земельные участки, на которых расположено арендованное имущество. Увеличение суммы исковых требований в части доначисления суммы неустойки за новые периоды аналогичным образом является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем удовлетворение соответствующего ходатайства истца явилось нарушением норм процессуального права.

ООО "Управляющая компания "ЯВА" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционное жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Управляющая компания "ЯВА" (арендодатель) и ООО "Альфа-Строй" (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа N 2-А/11, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и недвижимое имущество сроком с 29.12.2011 по 01.02.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2012.

По акту приема-передачи от 29.12.2011 арендованное имущество передано ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке:

- до 25.01.2012 аренда в размере 270 000 руб.;

- до 25.02.2012 аренда в размере 270 000 руб.;

- до 25.03.2012 аренда в размере 270 000 руб.;

- до 25.04.2012 аренда в размере 270 000 руб.;

- до 25.05.2012 аренда в размере 270 000 руб.;

С 25.05.2012 арендная плата включается в стоимость выкупаемого имущества. Дальнейшие платежи и стоимость имущества указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании срока действия договора, то есть до 01.02.2014 арендатор обязуется выкупить арендованное имущество, уплатив арендодателю выкупную стоимость.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 52 176 809,74 руб. Арендатор в срок до 25.01.2012 уплачивает арендодателю аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.

Выкупная стоимость имущества выплачивается арендатором путем перечисления денежной суммы на счет арендодателя, либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

Выкуп имущества происходит в следующем порядке: в первую очередь движимое имущество, указанное в приложении N 1, во вторую очередь и строго в указанном порядке по списку согласно п. 1.1 договора (п. 4.5 договора).

Обязательства по уплате выкупных платежей (срок уплаты которых наступил согласно п. 3.1 и приложению N 2 к договору) и включенной в их состав арендной платы (в силу п. 3.2 договора) за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 322 619,18 руб.

Спора по размеру задолженности между сторонами нет. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает на иной размер задолженности, ссылаясь лишь на неисполнение арендодателем встречной обязанности по оформлению права собственности на земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора и на железнодорожный тупик.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречным исполнением обязательств сторон по договору аренды является исполнение обязательства арендатором по внесению арендных платежей, обусловленное исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества в пользование.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре аренды имущество предоставлено в пользование арендатору, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате пользования.

Таким образом, в рассматриваемом случае оформление или неоформление права собственности на земельные участки не влияет на пользование арендатором спорным имуществом. Договор аренды не предусматривает никаких санкций за неисполнение обязанности по оформлению права собственности на земельные участки. Факт неоформления права собственности не может являться основанием для невнесения арендных платежей.

Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 14 322 619,18 руб.

Пунктом 6.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 4.2 названного договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей, таким образом, пени подлежат начислению за период с 26.04.2012 по 30.07.2013 в сумме 702 231,71 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит взысканию в сумме 702 231,71 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, по размеру пени ответчик не спорит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции заявленные уточнения исковых требований приняты обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными в силу следующего.

Таким образом, истец изменил предмет иска, а основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей), остались прежними.

В рассматриваемом случае истец уточнил сумму исковых требований в связи с изменением периода взыскания, что не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 702 231,71 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-17107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева