Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9266/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А45-12813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Тимошенко И.В. по доверенности от 21.05.2013 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.09.2013 по делу N А45-12813/2013 (судья Чернова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брест" (ИНН 5407068499, ОГРН 1095407012667)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крук Алексей Борисович (ИНН 540514761644 ОГРН 304540536500300)

о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ООО "Брест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель конкурса - индивидуальный предприниматель Крук Алексей Борисович (далее - ИП Крук А.Б.).

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на проведение торгов с нарушением процедуры извещения о торгах, а также с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил организации и проведения торгов, поскольку достоверное извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением 30-ти дневного срока; не опубликован проект договора аренды земельного участка, не указаны технические условия подключения к коммуникациям.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств наличия права оспаривать результаты торгов, нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

По мнению общества, выводы суда о злоупотреблении им правом необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подробно доводы ООО "Брест" изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах администрация и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.04.2012 главой администрации Новосибирского района Новосибирской области принято распоряжение N 53-р о проведении работ по формированию земельного участка и проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения базы отдыха.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области проведены работы по формированию (образованию) земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Дата внесения номера в кадастр недвижимости 28.11.2012.

Извещение о проведении конкурса опубликовано 20.03.2013 в официальном печатном издании в газете "Приобская правда" N 12 (9351), а также размещена на официальном сайте Российской Федерации по торгам www.torgi.goy.ru, а также на официальном сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области ngs.nso.ru.

Поскольку в отношении лота N 3 (испрашиваемый земельный участок) была допущена техническая ошибка в части разрешенного использования, указано "для сельскохозяйственного производства", 27.03.2013 в следующем номере газеты "Приобская правда" N 13 (9352) дана публикация о внесении изменений в извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды трех земельных участков, опубликованного ранее 20.03.2013 в газете "Приобская правда" N 12 (9351). Согласно пункту 1 данной публикации указано: в части разрешенного использования земельного участка Лот N 3 читать в следующей редакции: "для строительства базы отдыха".

Указанная информация была размещена, в том числе, на официальном сайте по торгам и на официальном сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области, где разрешенное использование земельного участка было указано " для строительства базы отдыха".

Участниками конкурса по Лоту N 3 признаны ИП Крук А.Б. и ООО "Олимп" (листы дела 35-37), по результатам состоявшего 25.04.2013 аукциона победителем стал ИП Крук А.Б., с которым администрацией заключен договор аренды от 13.05.2013 N 128 земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2954 площадью 13313 кв.м., для размещения базы отдыха.

Полагая, что содержание извещения о проведении аукциона в части указания на назначение земельного участка "для сельскохозяйственного производства", фактически предоставлен для строительства базы отдыха, не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, Правилам организации и проведению торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 808, общество обратилось в арбитражный суд о признании результатов конкурса недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в соответствии с пунктом 8 которых извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 38.1 Земельного кодекса аукциону по продаже земельных участков должно предшествовать извещение или сообщение о его проведении.

Согласно подпункту 4 пункта 10 названной статьи в извещении должны содержаться сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение.

Суд при разрешении спора установил, что извещение о предстоящем проведении торгов в форме аукциона опубликовано в установленный законом срок 20.03.2013 в газете "Приобская правда" N 12 (9351), в следующем номере газеты "Приобская правда" дана информация о технической ошибке, допущенной в публикации от 20.03.2013, указанные извещение и информация о технической ошибке опубликованы на официальных сайтах по торгам и администрации Новосибирского района Новосибирской области, предмет торгов (лотN 3) указан достаточно определенно. У претендентов имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2954 на местности в течение срока приема заявок, а также на получение дополнительной информации. Наличие в данном информационном сообщении кадастрового номера земельного участка, являющегося индивидуальным и не повторяющимся во времени на территории Российской Федерации государственным учетным номером, позволяло претендентам при возникновении каких-либо сомнений в предмете торгов запросить необходимые сведения из государственного кадастра недвижимости, являющегося общедоступными. Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о границах спорного участка, и разрешенном использовании, равно как и доказательств того, что у истца до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, и он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, ООО "Брест" не представлено.

Кроме того, судом установлено, что общество в установленный срок к организатору торгов с заявкой на участие в конкурсе не обращалось.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не отрицая данный факт, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности участвовать в аукционе, так как при проведении оспариваемых торгов органом местного самоуправления нарушена процедура опубликования извещения об их проведении.

С данным утверждением нельзя согласиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, информация о проведении оспариваемых торгов по своему содержанию соответствует приведенным требованиям. Извещение о проведении 25.04.2013 аукциона опубликовано 20.03.2013 в газете "Приобская правда", то есть с соблюдением тридцатидневного срок размещения информации, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническая ошибка, допущенная в публикации от 20.03.2013 и исправленная в публикации от 27.03.2013, не может служить основанием для признания аукциона недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостоверность сведений в извещении от 20.03.2013 привела к уменьшению и отказу в участии в аукционе потенциальных покупателей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями, документально не подтвержденными, и при отсутствии доказательств намерений самого истца реально стать участником спорных торгов, принятия мер по сбору документов, необходимых для подачи заявки. Кроме того, само по себе участие в торгах двух претендентов опровергает указанный довод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и внимательности истец имел реальную возможность узнать о предстоящих торгах, однако не предпринял всех зависящих от них мер для этого. О том, что ему чинились какие-либо препятствия в реализации своего права, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций истцом не представлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него заинтересованности в признании их недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о квалификации требования общества о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964 в качестве злоупотребления, не допускаемого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не полностью (в размере 1000 рублей), с ООО "Брест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 года по делу N А45- 12813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко