Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13896/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-6678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "СитиЛайн": Першутова Е.А. на основании доверенности N 06/05 от 06.05.2013, паспорта,

от ответчика ТОО "Корпорация Алмалы": Русмендиева А.К. на основании доверенности N 17 от 19.06.2013, паспорта, Асаинов С.Т. на основании доверенности N 17 от 19.06.2013, удостоверения личности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-6678/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" (ОГРН 1116670016627, ИНН 6670341374)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Алмалы"

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" (далее - ООО "СитиЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО "Корпорация ХОЗУ" о взыскании убытков в размере 1 108 067 руб. 51 коп.

30.05.2013 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования ТОО "Корпорация ХОЗУ" на ТОО "Корпорация Алмалы" (л.д. 30-31 т.2).

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 046 644 руб. 71 коп. (л.д. 33 том 2). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть от 12.09.2013, судья В.В. Окулова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание неоднократные и умышленные нарушения ответчиком условий договора поставки N 86-12 от 15.10.2012, а именно: нарушение на 5 банковских дней внесения предоплаты за товар (п. 6.2. договора), а также сдвиг сроков поставки (по просьбе ответчика) на более поздний (письмо N 01-12/744 от 24.10.2012); кроме того судом не учтено, что согласно п.п. 2.1., 2.2. спорного договора поставка продукции производится ж.д. транспортом одиночными цистернами в собственном или арендованном подвижном составе ответчика, с предоставлением разрешения на погрузку от собственника или арендатора подвижного состава по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке ответчика. По мнению истца, поскольку ответчик до настоящего времени не представил железнодорожный состав, разрешительные телеграммы от собственника вагонов либо экспедиторской компании, истец не имел возможности поставить закупленную для ответчика продукцию (нефть сырую).

Также заявитель не согласен с тем, что, по его мнению, суд некорректно сослался на переписку, представленную ответчиком, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, истребуемые ответчиком документы (указанные в письме N 01-1820 от 23.11.2012) могли быть представлены только при совершении отгрузки нефти сырой в вагоны, информацию о которых должен был предоставить ответчик (данную обязанность, в свою очередь, ответчик не исполнил). Также, по мнению заявителя, с учетом редакции п. 10.3. спорного договора, договор до настоящего времени действует, в связи с чем ссылка, в том числе на письмо от 10.12.2012 является некорректной.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не учтен ни один из компонентов, составляющих основу для удовлетворения требования о взыскании убытков, при этом, поскольку причиной не поставки нефти, по мнению заявителя, является не предоставление самого подвижного состава ответчиком и разрешения собственника вагонов на поставку продукции, поэтому ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика явилось для истца вынужденной причиной для заключения договоров N 114 от 18.12.2012, N 115 от 19.12.2012, б/н от 30.10.2012 и соответственно несение убытков.

Заявитель, с учетом положений ст. 401 ГК РФ не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал вину ответчика в неисполнении обязательств по договору поставки, наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением обязательств по договору, поскольку истец вправе ссылаться на вину ответчика и не должен ее доказывать, в связи с тем, что данное бремя лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что п. 2.2. спорного договора также предусматривает, что вагоны могут быть предоставлены поставщиком, т.е. истцом по делу, в связи с чем, по мнению ответчика, им условия договора соблюдены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЛайн" и ТОО "Корпорация ХОЗУ" (в настоящее время - ТОО "Корпорация Алмалы") заключен договор поставки N 86-12 от 15.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик), а Покупатель принять и оплатить продукцию - нефть сырая, согласно приложенному паспорту качества на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 86-12 от 15.10.2012 в срок до 20 числа текущего месяца покупатель подает поставщику заявку о необходимом объеме поставки продукции в следующем месяце, со ссылкой на договор и указанием ассортимента, количества, наименования, подлежащей к доставке продукции. Заявка представляется с применением средств факсимильной связи либо электронной почты и должна содержать: наименование товара, количество продукции и станцию назначения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал на то, что ответчиком вышеназванные требования не исполнены, кроме того, указал на то, что поскольку ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, у истца возникли убытки, в связи с тем, что им для целей хранения, транспортировки, а также иных действий, связанных с продукцией, не полученной ответчиком, заключены соответствующие договоры. У истца возникла задолженность перед ЗАО "Никифор" (в целях хранения, транспортировки, а также иных действий, связанных с продукцией, не полученной ответчиком, истец заключил агентский договор N 115 на оказание услуг по разгрузке грузов на железнодорожном транспорте от 19.12.2012), а также в связи с заключением договора аренды N 114 имущественного комплекса от 18.12.2012 с ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" у истца возникла задолженность перед последним); также истец понес затраты для проверки качества поставляемой продукции, а также для оформления паспорта сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в неисполнении обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением обязательств по договору. Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из п.1.1. договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) - нефть сырую.

При этом, п. 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, наименование, цена товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (соглашениях) к договору, оформленными в соответствии с письменными заявками ответчика на поставку продукции.

Во исполнение данного пункта договора между сторонами 01.11.2012 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 о согласовании цен и объемов товара на каждую отгружаемую партию на условиях поставки железнодорожным транспортом, передаче оригиналов документов по почте DHL или через национального оператора Казпочта, а копии по факсу или по Интернет связи.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что поставщик, в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие товара у поставщика (нотариально заверенную копию), копии первой и последней страницы основного Контракта, других Договоров, Контрактов и гарантийных писем со всеми участниками данных поставок, если такие предусмотрены законодательством Российской Федерации и иные необходимые документы, включая требуемые, согласно законодательству Республики Казахстан. Поставщик подтверждает фактом отгрузки наличие необходимого и требуемого количества цистерн, предоставляет Покупателю в случае необходимости право провести проверку действительности данных документов, в том числе на основании запроса с предварительным согласованием с Поставщиком в адрес вышеуказанных исполнителей и контрагентов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что после фактически отгруженной нефти, производится сверка поставленных объемов и денежных взаиморасчетов, оформляемых Сторонами Актом сверки. В течение 15-ти банковских дней с момента подписания Акта сверки производятся окончательные взаиморасчеты. В случае не поставки Товара в указанный срок, Поставщик обязуется вернуть деньги в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки N 86-12 от 01.11.2012 между сторонами согласованы отпускные цены и объемы поставки нефти с учетом транспортных расходов, а именно: истец должен поставить 10000 тонн нефти по цене 8686,44 руб. за 1 тонну, с учетом НДС на общую сумму 86864400,00 руб., транспортные расходы составили 11186400,00 руб.; утвержден график поставки: 10 ноября - 850 тн, 12 ноября - 850 тн, 14 ноября - 900 тн, 16 ноября - 900 тн, 18 ноября - 900 тн, 20 ноября -900 тн, 22 ноября - 900 тн, 24 ноября - 900 тн, 24 ноября - 900 тн, 26 ноября - 900 тн, 28 ноября - 1000 тн, 30 ноября - 1000 тн.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора все платежи по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчет за поставляемую продукцию производится на условиях 50% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления покупателем счета на оплату, 50 % по ГУ-29 (на каждую отгружаемую партию, согласно счетам-фактурам), копии ж/д документов, подтверждающие факт отгрузки и отправки ГУ-29, паспорт качества, сертификат, наливные документы.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора (п.п. 6.1., 6.2.) по платежному поручению N 1 от 02.11. 2012 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 54 618 600 руб., из которых 43 432 200 руб. в счет оплаты 50% за поставку нефти товарной и 11 186 400 руб. в счет полной оплаты транспортных расходов.

Исходя из дополнительного соглашения N 2, а также письма ответчика, содержащего заявку на поставку продукции (в соответствии с п. 1.2. договора N 86-12 от 15.12.2012 и дополнительному соглашению N 1) с указанием отгрузочных реквизитов, грузополучателя, кода ОКПО, кода получателя (N 1-11/759 от 01.11.2012), а также письма ответчика о перенесении сроков поставки от 24.10.2012 N 01-12/744, письма истца б/н б/д об изменении графика поставки (л.д. 118, 97,111,112 том 2), истец должен был поставить товар - нефть сырую в течение ноября 2012 года.

Таким образом, обязанность, предусмотренную п. 2.1., 6.1., 6.2. договора, дополнительных соглашений N 1, N 2, ответчик исполнил.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что ответчиком не исполнены условия п. 2.2. спорного договора не имеется, поскольку данный пункт (абз. 1 п. 2.2. договора) действительно содержит указание на то, что "поставка продукции поставщика производится железнодорожным транспортом одиночными цистернами, группами цистерн, маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе покупателя, с предоставлением разрешения на погрузку от собственника или арендатора подвижного состава по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявки покупателя", вместе с тем, вопреки доводам истца, данный пункт предусматривает также, что поставка может быть осуществлена также в вагонах поставщика, а именно: "также поставка продукции поставщика производится железнодорожным транспортом одиночными цистернами, группами цистерн или маршрутами в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании подвижном составе поставщика" (абз. 3 п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора вагоны могут быть предоставлены как покупателем, так и поставщиком, при этом, исходя из условий дополнительных соглашений, переписки сторон (в том числе писем истца от 10.12.2012 N 11/17 - л.д. 120 т.1, от 18.01.2013 N 18/01 - л.д. 121 том 1), следует, что истец указывал ответчику на то, что поставка не может быть осуществлена в связи с иными причинами (т.е. не в связи с неисполнением ответчиком абз. 1 п. 2.2. договора в части предоставления вагонов именно ответчиком), а по причине того, что "ни одна региональная транспортно-экспедиторская организация не берется доставлять нефть в Казахстан, как жд, так и автотранспортом. Принадлежность подвижного состава СПС аренда. Вагоны простаивают на ст. Сургут, ст. Нижневартовск". Также истцом указано на то, что "принятые ООО "СитиЛайн" меры прохождения процедуры подтверждения справки соответствия сведений об экспертизе сырой нефти графику транспортировки нефти _ не привели к положительному результату_ В соответствии с договором указанные обстоятельства отнесены к форс-мажерным, в связи с тем, ООО "СитиЛайн" гарантирует возврат ТОО "Корпорация ХОЗУ" остатка денежных средств по договору".

Таким образом, исходя из условий договора, а также фактического поведения сторон, учитывая, что ни в одном из обращений истец не указывал ответчику на неисполнение обязанности по предоставлению вагонов (абз.1 п. 2.2.), а указывал иные причины задержки поставки, следует, что продукция должна быть поставлена в вагонах истца (либо в вагонах им арендованных и т.д.).

Более того, данный вывод подтверждает иная переписка сторон, свидетельствующая о том, что именно ответчик неоднократно обращался в адрес истца с запросами о ходе исполнения договора, так ответчик 23.11.2012 направил в адрес истца письмо N 01-11/820 о неисполнении истцом обязательств по договору с просьбой дать разъяснение по вопросу не предоставления документов (копии ж.д. документов, сертификата на каждую отгружаемую партию, паспорта качества, наливные и др.) и принять меры к устранению данного нарушения.

24.11.2012 от ООО "СитиЛайн" поступило письмо с сообщением о смещении графика и количества отгруженных цистерн объемом 2306 тн.

26.11.2012 письмом N 01-11/825 ответчик повторно направил в адрес истца письмо с просьбой решить вопрос о предоставлении документов, подтверждающих факт отгрузки и отправки товара.

06.12.2012 ответчик вновь направил письмо N 01-11/836 в адрес истца с просьбой о предоставлении данных об экспедиторе по перевозкам, о виде подвижного состава, о станции отгрузки в Российской Федерации и др., о предоставлении железнодорожных накладных и таможенных накладных в подтверждение факта отгрузки и отправки товара.

10.12.2012 ответчик на основании пункта 10.3 договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора поставки N 86-12 от 15.10.2012 с 18.12. 2012, и о возврате суммы предоплаты в размере 54 618 600 руб.

Письмом от 13.12.2012 истец уведомил ответчика о том, что обязуется в срок до 14.12.2012 возвратить 7 000 000 руб., до 18.12.2012 - 4 186 400 руб. и в течение тридцати рабочих дней осуществить полный возврат остатка перечисленных денежных средств в сумме 43 432 200 руб.

Согласно платежным поручениям от 21.12.2012, от 25.12.2012 перечисление денежных средств истцом осуществлено на расчетный счет ТОО "Корпорация ХОЗУ" в суммах 7 000 000 руб. и 41 864 000 руб.

Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, основания для вывода о том, причиной не поставки товара истцом в адрес ответчика явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в не предоставлении вагонов, не имеется, поскольку такой вывод противоречит представленным доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы истца в соответствующей части подлежат отклонению. Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что убытки могли наступить в связи с нарушением на 5 банковских дней сроков перечисления предварительной оплаты ответчиком и в связи с предложением ответчика о перенесении сроков поставки, как документально не подтверждающие причину возникновения убытков, а основанные на предположениях истца (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на абз. 2 п. 6.2. договора, как на обстоятельство того, что товар должен поставляться в вагонах ответчика подлежат отклонению, поскольку данный абзац содержит условие о том, что "в случае выставления поставщиком счета на оплату, в котором сумма указана с учетом оказания услуг поставщика по перевозке, условия, указанные в абз. 4 и 5 пп.2 п. 2 настоящего договора не применяются", в то время, как п. 2.2. абзацев 4 и 5 не содержит, а условие о том, что товар может быть поставлен в вагонах поставщика содержится в абзаце 3 пункта 2.2.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проанализированы представленные истцом доказательства, подтверждающие, по мнению ООО "СитиЛайн", возникновение убытков: товарные накладные по услугам по предоставлению ж/д товарного состава, счета-фактуры, акты, агентский договор N 115 на оказание услуг по разгрузке грузов на железнодорожном транспорте от 19.12.2012, договор аренды N 114 имущественного комплекса от 18.12.2012 с ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК".

Учитывая, что совокупность необходимых условий, при которых возможно взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), не установлена, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Так, судом исследованы и оценены представленные истцом документы, которые не позволяют сделать безусловный вывод о том, что обязательства по поставке товара (нефти сырой) истцом исполнены надлежащим образом, поскольку вопреки доводам истца, представленные товарные накладные и акты не содержат подписи и печати истца, при этом, часть накладных, счетов-фактур содержат сведения об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для отгрузки "газового конденсата" в количестве 358,157 тонн в ЦС N 50122704, 350177120, 57016933, 51867083, 51966950, 57116162, в то время, как предметом договора N 86-12 от 15.10.2012 являлась "нефть сырая".

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения истцом п. 3 дополнительного соглашения N 1, документально истцом не подтверждено, что у него в установленные в дополнительном соглашении N 2 сроки поставки (с учетом их сдвижения) в наличии имелась нефть сырая, которая предназначалась для ответчика, при этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на договоры с иными организациями, в предмете которых указан товар "нефть сырая", как не позволяющие сделать вывод о соотносимости отношений, возникших между сторонами настоящего спора и иными участниками гражданского оборота, имевшими место между истцом и его контрагентами.

Более того, анализ представленных копий документов - "Приложение "Е" налива по вагонно-валовых объемов нефти" с печатью иного лица (не истца) - л.д. 101- 107 том 1, не позволяет сделать вывод об их относимости к спорному договору, поскольку какое-либо отношение данных копий, учитывая положения п. 9.5. спорного договора, к отношениям между истцом и ответчиком в рамках договора от 15.10.2012, усмотреть, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным (ст. 67, 68 АПК РФ).

Учитывая, что ни одно из представленных истцом доказательств, не представляется возможным соотнести со спорным договором, основания для вывода о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств согласно ст. 15 ГК РФ, не имеется. Более того, доводы о том, что истец приобрел именно для ответчика нефть сырую (согласно договору от 15.10.2012) документально не подтверждены. Иного истцом не доказано.

Вопреки доводам истца право на односторонний отказ от исполнения условий договора предусмотрено условиями спорного договора.

В частности п. 8.3. договора предусмотрено, что если обстоятельства форс-мажор будут длиться свыше 30 дней, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом, как указано ранее наличие таких обстоятельств (форс-мажор) признано истцом в письме от 18.01.2013 (при этом к моменту написания данного письма 30-ти дневный срок, в который должна была быть поставлена продукция истек. Вопреки доводам истца основания для не принятия во внимание писем истца от 10.12.2012 N 11/17 - л.д. 120 т.1, от 18.01.2013 N 18/01, не имеется, поскольку истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации данных писем, при этом информация в них содержащаяся, истцом не опровергнута.

Относительно доводов истца о том, что он не обязан доказывать наличие виновного поведения со стороны ответчика отмечается следующее.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая, что оснований для вывода о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, не имеется, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, при этом бремя доказывая совокупности обстоятельств согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести именно истец. Учитывая, что истец не доказал вину ответчика в неисполнении обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением обязательств по договору, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-6678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова