Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23826/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А26-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дидык Н.С. (доверенность от 29.11.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23826/2013) ИП Копейко И.Е.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 г. по делу N А26-4342/2013 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Карелэнерго"

к ИП Копейко Иван Евгеньевич

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Копейко И.Е. (далее - ответчик) о взыскании 63 996 руб. 44 коп. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2011 по 02.02.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 г. по делу N А26-4342/2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Копейко И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что период, за который произведено начисление, является неправильным. В деле отсутствует акт проверки от 01.09.2011 г. Акт N 4/2 от 02.0.2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при его составлении отсутствовал ответчик.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" при проведении проверки было установлено, что предпринимателем Копейко И.Е. осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объекте - помещение сторожей на автостоянке в г. Суоярви.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен и оформлен актом о бездоговорном пользовании электроэнергии N 4/2 от 02.02.2012 г. Сторож присутствовал при составлении акта, акт подписал.

На основании данного акта была определена стоимость потребленной электрической энергии в размере 63 996 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент, потребивший энергию, обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Положения N 530), факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения являются бездоговорным потреблением электрической энергии. Согласно пункту 156 Положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Сумма задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии подтверждена материалами дела: актом о бездоговорном пользовании электроэнергии, расчетом по акту, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Копейко И.Е., расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11155 от 15.10.2012 и выпиской из ЕГРИП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 г. по делу N А26-4342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова