Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40043/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-73617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N А40-73617/13

по иску ООО "Лукойл-Ростовэнерго"(1096164001295, 344022, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 69, 3)

к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, 364000, г.Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Лукойл-Ростовэнерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности к ответчику открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее- ответчик) в размере 3 004 187,95 руб. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 004 187,95 руб. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и мощности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены ответчику доказательства, подтверждающие задолженность в указанном размере; акты сверки расчетов не подписаны соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание таких актов; не представлен расчет суммы задолженности с указанием за какой период и по какому тарифу взыскивается указанная сумма, не представлено обоснование цены на мощность.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен регулируемый договор купли-продажи электроэнергии и мощности за N RDP-PNURENER-SROSTOV5-06-KP-13-E, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности в спорном периоде январь месяц 2013 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N ЛРЭ00000268 (л.д.24)., подписанным ответчиком в лице управляющего директора Баканиева М.У. на основании доверенности N 34 15.01.2013 без каких-либо замечаний по периоду поставки, количеству, цене и стоимости переданной и полученной электроэнергии и мощности.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 004 187,95 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акт сверки между сторонами не подписан, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Факт поставки электричества и наличие задолженности помимо акта-приема-передачи подтверждается также справкой ОАО "Центр финансовых расчетов" от 31.05.2013 г. N 12-2250. Указанные документы признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии и наличия задолженности на сумму 3 004 187,95 руб. Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного акта позволяло ответчику осуществить платеж, акт содержат полную информацию, необходимую для оплаты.

Довод жалобы о не представлении обоснования цены на мощность и электроэнергию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обоснование цены на мощность не является предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N А40-73617/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын