Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39044/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

N А40-79152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркос-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-79152/13, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" (ОГРН 1047726027095, 127081, г. Москва, пр. Дежнева, 29/1)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.1);

о признании недействительным решения от 02.04.2013; об обязании возместить госпошлину путем возврата на расчетный счет в размере 195133 руб.

при участии:

от заявителя:	Алексеева Ю.А. по доверенности от 15.02.2013;
от ответчика:	Астахин С.В. по доверенности N 02-14/27289 от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.04.2013; об обязании возместить госпошлину путем возврата на расчетный счет в размере 195 133 руб.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что требования, заявленные обществом необоснованны.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МАРКОС-3" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что основанием для возврата государственной пошлины является определение суда, в котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МАРКОС-3" о предъявлении дополнительных требований по взысканию в пользу ООО "МАРКОС-3" суммы долга по арендной плате.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ООО "МАРКОС-3" подано в ИФНС России N 26 по г.Москве заявление о возврате государственной пошлины. В обоснование заявления ООО "МАРКОС-3" указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-85009/12-54-408 в удовлетворении ходатайства ООО "МАРКОС-3" о предъявлении дополнительных требований отказано, что является основанием в соответствии с п.1 пп.2 ст. 333.40 НК РФ для возврата суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Инспекцией вынесено решение N 911 от 12.04.2013 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием решения, определения суда заверенных арбитражным судом и справки суда.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата государственной пошлины установлен положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из представленного в обоснование возврата определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-85009/12-54-408 истцу (ООО "МАРКОС-3") было отказано в удовлетворении ходатайства о предъявлении дополнительных требований о взыскании долга по арендным платежам.

ООО "МАРКОС-3" указывает на то, что поскольку при предъявлении дополнительных требований им была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возврату на основании данного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85009/12-54-408 судебное разбирательство было отложено в связи с объединением дел в одно производство. Расходы по уплате государственной пошлины не распределялись. Справка на возврат государственной пошлины судом на основании указанного определения не выдавалась.

Таким образом, определение суда по делу N А40-85009/12-54-408 не является основанием для возврата государственной пошлины в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения требований о признании недействительным решения от 02.04.2013 и об обязании возместить госпошлину путем возврата на расчетный счет в размере 195 133 руб. в соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-79152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова