Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40444/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-54301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТО-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г. по делу N А40-54301/13 шифр судьи (67-337), принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) ООО "Ю.Эн.Ай.Групп" (ОГРН 10277000252557)

к ООО "СТО-5" (ОГРН 1027739921990)

о взыскании денежных средств в размере 5 840 924, 83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Грачев В.Н. по решению от 02.02.2013,

От ответчика: Батуров А.Н. по доверенности от 06.11.2013, Митров В.Ю. по протоколу N 3 от 21.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.Эн.Ай.Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иcковым заявлением к ООО "СТО-5" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании оказанных истцом услуг по Договору N 07-01/2Ю/101-14 от 09.08.2007 по исполнению функций технического заказчика при проведении строительных работ выполненными, признании Акта от 04.05.2010 года о приемке выполненных работ по Договору N 07-01/2Ю/101-14 от 09.08.2007 на сумму 3 447 538,45 рублей, оформленным в одностороннем порядке, соответствующим нормам гражданского законодательства и, как следствие, факт выполнения Заказчиком работ по Договору N 07-01/2Ю/101-14 от 09.08.2007 в полном объеме установлены, о взыскании с ООО "СТО-5" суммы задолженности в размере 2 003 060,60 рублей, а также пени в размере 3 837 864,19 рублей.

Решением суда от 29" октября 2013 г. взыскано с ООО "СТО-5" в пользу ООО "Ю.Эн.Ай.Групп" задолженность в размере 2 003 060 руб. 60 коп., неустойка в размере 881 346 руб. 68 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг. Указал, что суд не принял во внимание, что акт от 04.05.2010 года о приемке выполненных работ был направлен истцом в нарушении п.п.3.2.2 Договора, что до настоящего времени не выставлен счет для оплаты работ, что истцом не представлены акты КС-2 с подтверждением истцом объемов работ. Кроме того, судом применены нормы права, не подлежащие применению глава 37 ГК РФ, тогда как подлежит применению глава 38 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить контррасчет заявленным требованиям, однако указанный расчет был представлен только в суд апелляционной инстанции. Исковые требования основывает на акте выполненных работ от 04.05.2010 года, актах КС-2, представленных в материалах дела, перепиской сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.сит. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком), по характеру обязательств являвшееся исполнителем, и ответчиком (Инвестором) был заключен Договор N 07-01/2Ю/101-14 от 09.08.2007 в соответствии с п. 1.1 которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического Заказчика при проведении работ по строительству производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 109548, Москва, Проектируемый проезд N3610, вл. 4а.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых заказчиком по договору, составляет на стадии, предшествующей выполнению строительных работ по строительству объекта, то есть согласования проекта строительства объекта и

получения всей исходно-разрешительной документации и технических условий 1 200 000 руб., на стадии выполнения строительных работ по строительству объекта 7% от сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязался организовать как разработку документации, необходимой для проведения строительства (п.2.1.1 -2.1.14), так и выполнение строительных работ. (п.2.1.15- 2.1.34).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. (п.8.1).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячно стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае если инвестор в течение 10 дней не утвердит акт и не представит письменную претензию, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

Согласно актам от 25.12.2007 год, от 18.02.2008, 25.08.2008 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в части согласования заказчиком проектно-сметной документации на 700.000 рублей, 250.000 руб. и 250.000 руб.

30.06.2009 года истцом выполнены, а заказчиком приняты работы в части организации технического надзора на сумму 555.522 руб.19 коп.

Согласно п. 2.1.31 Договора ответчик утвердил Отчеты о проведении работ по техническому надзору с Августа 2008 года по Декабрь 2009 года.

По строительству объекта истцом исполнены свои обязательств в полном объеме, о чем свидетельствуют: Справка от 25.12.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; Справка от 25.12.2009 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; Акт от 25.12.2009 приемки объекта капитального строительства подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п.2.1.30 Договора истец обязан передать ответчику необходимую документацию по объекту.

15.03.2010 года документация была передана ответчику, о чем свидетельствует акт приемки-передачи документации.

04.05.2010 года истцом был составлен итоговый акт о выполнении работ в части организации технического надзора на сумму 3.447.538 руб.45 коп., что соответствовало проведению истцом работ согласно п.п. п.2.1.15- 2.1.34 Договора и с приложением N 2 - указание комплекса работ, направлен в адрес ответчика письмом N 09 от 17.06.2010 года.

Письмом N 22/06 от 22.06.2010 года ответчик отказался от подписания акта, указав, что дата описи и дата вложенного письма не соответствуют друг другу, а также указано на наличие ошибки в номере договора.

Письмом N 10 от 21.07.2010 года истец вновь направил Акт от 04.05.2010 года, указав, что незначительные опечатки в документах им исправлены, а поскольку у ответчика отсутствуют претензии по качеству и количеству выполненных работ, то требует оплатить в течение 30 дней оставшуюся задолженность в размере 2.003.060, 64 руб.

Письмом N 23/08 от 23.08.2010 года ответчик отказался от подписания акта, потребовав предоставления дополнительных документов.

Письмом от 19.09.2010 года истец известил ответчика о необоснованности претензий, поскольку ранее документы им были переданы, отчеты технического надзора утверждены инвестором.

Письмом N 05/10-10 от 05.10.2010 года ответчик отказался от подписания акта, объяснив отказ отсутствием документации по инженерным сетям, а также оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив переписку сторон, отказ от подписания акта признается судом необоснованным.

С учетом условий договора и обязанностям заказчика, последний должен был осуществлять контроль выполнения строительных работ.

Объект построен и сдан в эксплуатацию. Оплата произведена только в части согласования заказчиком проектно-сметной документации и организации технического надзора частично 555.522 руб.19 коп.

Согласно п.4.2 Договора при возникновении между инвестором и исполнителем разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ, по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

Письма ответчика не могут признаны мотивированным отказом и оцениваются судом как уклонение ответчика от оплаты работ, т.к. доказательств требования проведения экспертизы, что предусмотрено п.4.2 Договора ответчиком не представлено.

Более того, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, пояснив, что в настоящее время проведение экспертизы не возможно, поскольку после выполнения работ истцом ответчик, не разрывая договорных обязательств с истцом, пригласил другого подрядчика для завершения работ на объекте.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер предъявляемых требований, что на стадии выполнения строительных работ стоимость услуг могла бы составить только 759.269 руб.17 коп., отклоняется, поскольку противоречит п.3.1 Договора - 7% от сметной стоимости объекта.

Ссылка ответчика на п. 3.2 Договора, согласно которому оплата услуг заказчика осуществляется ежемесячно в размере 7% от сметной стоимости выполненных в отчетном месяце работ, отраженных в Актах КС-2, несостоятельна, поскольку, оплатив по акту от 30.06.2009 года 555.522 руб.19 коп., ответчик своими действиями согласился с иным порядком оплаты.

Акт от 04.05.2010 года составлен по итогам всей выполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется, поскольку противоречит п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Пунктом 5.3. Договора N 07-01/2Ю/101-14 от 09.08.2007 предусмотрена ответственность Инвестора за несоблюдение Инвестором сроков оплаты, либо оплаты в неполном размере, в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 30 дня, сумма пени увеличивается до 0,2% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 3 837 864,19 руб.

Суд, оценив размер начисленной неустойки, применив требования ст. 333 ШК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 881 346 руб. 68 коп.

Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и полном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 г. по делу N А40-54301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТО-5"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк