Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40413/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-104733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-104733/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-943),

по иску Закрытого акционерного общества "КОНДЕ НАСТ" (ОГРН 1027739270052, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960, 121293, г. Москва, площадь Победы, 2, 2)

о взыскании 1.609.403 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца - Кузьмичева А.В. по доверенности от 26.10.2012 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "КОНДЕ НАСТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании 1 332 515 рублей 59 копеек основной задолженности и 276 887 рублей 92 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 14 августа 2012 года N CN-Ф-12-2716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-104733/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части пеней по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "УК "МЕКРАН" (заказчик) и ЗАО "КОНДЕ НАСТ" (исполнитель) заключен договор от 14 августа 2012 года N CN-Ф-12-2716, в соответствии с которым истец обязался разместить рекламу бренда ответчика "MEKRAN" в журнале "AD" (выпуски за октябрь, ноябрь 2012 года, март 2013 года), а ответчик обязался оплатить размещение рекламы в журнале.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2013 года N 1 стоимость услуг составляет 1 332 515 рублей 59 копеек, срок оплаты рекламы за октябрь 2012 года - до 05 октября 2012 года, за ноябрь 2012 года - до 09 ноября 2012 года, за март 2013 года - до 07 марта 2013 года

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам и выпускам журналов услуги оказаны надлежащим образом.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 332 515 рублей 59 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 332 515 рублей 59 копеек задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 276 887 рублей 92 копейки, за период с 06 октября 2012 года по 16 июля 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пеней рассчитан Истцом неверно и должен быть рассчитан, исходя из стоимости рекламы, предусмотренной в Дополнении N 1 от 26.03.2013 года к Договору N CN-A-12-2716 от 14.08.2012 года, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Стоимость рекламы указана Ответчиком без учета налога на добавленную стоимость (18 %), сумма которого прописана в Дополнении N 1 от 26.03.2013 г. к Договору N CN-A-12-2716 от 14.08.2012 г.

В соответствии с ч.4.ст 421, а также ч.1 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 168 НК РФ, плательщики НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ.

Именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора.

П.1.2 Договора N CN-A-12-2716 от 14.08.2012 года устанавливает, что стоимость рекламы - это стоимость определенного объема рекламы, согласованная сторонами 8 дополнениях к Договору. В соответствии с п. 5.1 Договора N CN-A-12-2716 от 14.08.2012 года, стоимость услуг Исполнителя облагается налогом на добавленную стоимость согласно требованиям действующего законодательства РФ по ставке 18 %.

В Дополнении N 1 от 26.03.2013 г. к Договору N CN-A-12-2716 от 14.08.2012 г. сторонами определена в табличной части стоимость размещений рекламы без учета НДС 18%. Далее, ниже табличной части, рассчитана общая сумма НДС 18 %, а также общая стоимость рекламных размещений (октябрь, ноябрь 2012 года, март 2013 года), включая НДС 18%.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 разъяснил, что, задерживая оплату товара (услуг), покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а средствами продавца. Поэтому продавец вправе потребовать проценты, начисленные и на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 08.08.2013 о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 23 сентября 2013 г. в 10 часов 45 мин.

Согласно данным с сайта Почты России вышеуказанное определение суда было получено ответчиком 03 сентября 2013 г. и 02 сентября 2013 г. (л.д. 94-97).

Между тем, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возражении против рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания только 23 сентября 2013 г. в 10 часов 18 мин., то есть в день заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса) о том, что у него имеются возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу А40-104733/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова